Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13025/21 по делу N А53-12266/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А53-12266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) и ответчика - индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Владиславовича (ИНН 616609996536, ОГРНИП 318619600141625), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А53-12266/2021, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 703 238 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 7881 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 09.07.2021 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 305 258 рублей 07 копеек долга и 3294 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора аренды и исходил из того, что предприниматель не освободил арендуемое нежилое помещение, в связи с чем обязан внести плату за такое использование; произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным с указанием на необходимость исчисления задолженности на основании договора аренды.

Дополнительным решением от 28.07.2021 с предпринимателя в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 305 258 рублей 07 копеек с 13.01.2021 по день уплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 09.07.2021 и дополнительное решение от 28.07.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие уведомления о смене собственника спорного нежилого помещения и договорных отношений с истцом. Судами не учтено необоснованное уклонение учреждения от принятия объекта в установленные сроки. При этом арендатором освобождены помещения 29.10.2020, что подтверждается свидетельскими показаниями. Указанные обстоятельства в совокупности привели к неправомерному удовлетворению заявленных требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Безуглова Л.И., индивидуальный предприниматель Медведев Д.И. (арендодатели) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 04.08.2018 аренды нежилого помещения площадью 285 кв. м (комнаты 1 - 7 цокольного этажа), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 75, на три года.

В постановлении от 14.11.2019 N 1037 администрация города Ростова-на-Дону указала на необходимость изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071101:108 площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 75, и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0071101:278 площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 75.

Актом от 21.10.2020 установлен факт использования предпринимателем спорного нежилого помещения. Согласно акту от 13.01.2021 спорное нежилое помещение свободно, имущество третьих лиц отсутствует, доступ в помещение не ограничен.

Истцом на основании отчета от 29.10.2020 N 151-20-Р об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", произведен расчет неосновательного обогащения.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение в адрес предпринимателя направило претензию от 05.02.2021 о необходимости устранения допущенных нарушений в части оплаты 703 238 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 7881 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 12.01.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

При этом права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель с момента изъятия у прежних собственников спорного имущества продолжил его использовать вплоть до 12.01.2021, учитывая отсутствие надлежащих доказательств возврата нежилых помещений собственнику до указанной даты и невозможности их использования по вине учреждения, суды, произведя перерасчет платы за использование спорного имущества исходя из стоимости аренды, согласованной в договоре от 04.08.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суды учли, что ответчик не представил доказательств возврата спорного помещения истцу по акту приема-передачи либо уклонения учреждения от его приемки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А53-12266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова