Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-15488/21 по делу N А53-12266/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-12266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Владиславовича, муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-12266/2021

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-12266/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Владиславовичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Ручко О.В. по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика: представитель Максимов В.В. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Владиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 703 238 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 881 рубль 63 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 305 258,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области 28.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 305258,07 руб. с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что плата из договора не подлежит взысканию, поскольку в данном споре с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений является ошибочным. Согласно пп.3 п.1 ст.56.11 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Права и обязанности арендодателя не могли перейти учреждению, поскольку договор аренды помещения прекращен.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истец не проинформировал ответчика об обязании освободить помещение сразу после регистрации права собственности. Факт освобождения помещения установлен на основании свидетельских показаний. Воля арендодателя на отказ от исполнения договора доведена новым собственником до арендатора только 21.10.2020. Отсутствуют основания для начисления арендной платы после 29.10.2019.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Безугловой Л.И., предпринимателем Медведевым Д.И. (арендодатели) и предпринимателем Максимовым А.В. (арендатор) был заключен договор от 04.08.2018 аренды нежилого помещения, общей площадью 285 кв. м (ком. 1,2,3,4,5,6,7), цокольный этаж, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 75.

Во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.11.2019 N 1037 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, связанных с размещением линейного объекта "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)" между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Безугловой Л.И. и Жук А.Д. заключены соглашения от 20.06.2020 и 09.09.2020 об изъятии для муниципальных нужд:

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071101:108, общей площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсальные базы по хранению и отгрузке продукции;

- нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0071101:278, общей площадью 820 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 75.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на указанные объекты была осуществлена в размере 1/2 доли 02.07.2020 и в размере 1/2 доли 18.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2020 обременение в виде аренды, зарегистрированное на основании договора аренды, погашено.

Актом обследования объектов нежилого фонда от 21.10.2020 установлен факт использования Максимовым А.В. нежилого помещения, комнаты N 1,2,3,4,5,6,7 в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 75, без правовых оснований.

Актом обследования объектов нежилого фонда от 13.01.2021 установлено, что указанное нежилое помещение свободно, имущество третьих лиц отсутствует, доступ в помещение не ограничен.

До 13.01.2021 какие-либо договорные отношения с третьими лицами в отношении спорного нежилого помещения с момента принятия в муниципальную собственность отсутствуют.

Истец полагает, что ответчик в период с 02.07.2020 по 12.01.2021 использовал объект недвижимого имущества, составляющий имущество казны, а именно: нежилое помещение, общей площадью 285 кв. м. (ком. 1,2,3,4,5,6,7), цокольный этаж, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 75, без правовых оснований.

Согласно отчету от 29.10.2020 N 151-20-Р об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" и согласованным на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом площадью 820 кв. м составляет 397 700 рублей за один месяц из расчета 485,00 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Ответчик фактически пользовался помещением площадью 285 кв. м.

Стоимость права пользования объектом муниципальной собственности, площадью 285 кв. м. составляет 138 225,00 рублей в месяц

С учетом, что до 17.09.2020 право муниципальной собственности было зарегистрировано только в размере 1/2 доли, стоимость права пользования объектом за период с 02.07.2020 по 17.09.2020 составляет 69 112,50 рублей в месяц (138 225,00 руб./2).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 02.07.2020 по 12.01.2021 составляет 703 238,26 руб.

Ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями площадью 285 кв. м, в результате чего у истца образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена собственника не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора аренды договор может досрочно быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя за 30 календарных дней о предстоящем расторжении.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, досрочном расторжении договора аренды, либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия, либо размера задолженности.

Однако надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат. Иное означало бы безвозмездное пользование ответчиком арендованным имуществом.

Даже если согласиться с доводами ответчика о том, что факт освобождения помещения 21.10.2020 установлен на основании свидетельских показаний, указанное не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорного помещения истцу по акту приема-передачи помещения.

Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет задолженности, осуществлен перерасчет, согласно которому за период с 05.07.2020 по 12.01.2021 сумма задолженности составляет 305258,07 руб.

Перерасчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно пп.3 п.1 ст.56.11 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка, права и обязанности арендодателя не могли перейти учреждению, поскольку договор аренды помещения прекращен, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в адрес ответчика в нарушение условий договора (пункт 7.5 договора) не направлено уведомлений о досрочном расторжении договора аренды.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 881,63 руб. за период с 02.07.2020 по 12.01.2021, процентов по день фактической оплаты, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов в связи с перерасчетом задолженности.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 12.01.2021 правомерно удовлетворены в размере 3294,26 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 305258,07 руб. с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-12266/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина