Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-12230/21 по делу N А32-52668/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А32-52668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Раковского Р.В. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изида-агро" (ИНН 2303020659, ОГРН 1022300713346) и третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А32-52668/2020, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Изида-агро" (далее - общество), в котором просило:

- признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193 и 23:39:0000000:2423, реестровой ошибкой;

- указать в решении на то, что оно является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении частей границ указанных участков, являющихся смежными с границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710002:235, и для осуществления управлением учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193 и 23:39:0000000:2423 в координатах, приведенных в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением от 23.06.2021 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193 и 23:39:0000000:2423 включены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги А-160 "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск", которые в силу закона являются неотъемлемыми частями автомобильной дороги и не могли входить в территорию названных участков. Требования истца направлены исключительно на устранение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанного земельного участка. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 решение от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на избрание учреждением ненадлежащего способа защиты права. Как указала судебная коллегия, в данном случае имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 06.09.2021 и оставить в силе решение от 23.06.2021. По мнению заявителя, общество фактически не владеет частью земельного участка, на котором расположены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги. Учреждением заявлен иск об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем вывод апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты прав является неправомерным. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710002:235, который закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный участок занят автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-160 "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск" км 19+800 - км 50+683; км 80+825 - км 82+654; км 88+842 - км 112+023; км 112-023 - км 132+854.

В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710002:235 учреждение и ООО "ГЕО Инвест-информ" заключили государственный контракт от 02.09.2019 N 824.

Установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193 и 23:39:0000000:2423, принадлежащих на праве собственности обществу.

Для согласования границ земельных участков учреждение в адрес общества направило межевой план и акты согласования (письмо от 07.02.2020; получено 13.02.2020). Однако ответ от общества не поступил.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" к элементам автомобильной дороги относится: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков ответчика пересекают (налагаются на) дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги А-160 "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск". При этом указанные элементы в силу норм действующего законодательства являются неотъемлемыми частями автомобильной дороги и не могут входить в территорию названных участков. Как указал суд, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, а требования учреждения об исправлении реестровых ошибок направлены на устранение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанного земельного участка.

Как отметил суд, экспертным путем подтверждено, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193 и 23:39:0000000:2423 включены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги А-160 "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск" (дорожное и земляное полотна, откосы, дорожные знаки, укрепление обочины, съезды). Исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193 и 23:39:0000000:2423 целесообразно произвести одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка под автомобильной дорогой с кадастровым номером 23:39:0710002:235. Экспертом определены каталоги координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193 и 23:39:0000000:2423, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710002:235, в соответствии с которым надлежит установить смежные границы указанных земельных участков. В справках кадастрового инженера от 15.07.2020 N 1/15072020, 3/15072020, 4/15072020 содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710002:235 по части границ граничит только со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193 и 23:39:0000000:2423; спорная часть границ не является общей смежной границей с иными земельными участками.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что в отсутствие документации по планировке территории либо схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710002:235 заявленные требования не подлежали удовлетворению. Судебная коллегия отметила, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0706006:174, 23:39:0706006:193, 23:39:0000000:2423 поставлены на кадастровый учет в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН; за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные участки.

В то же время, указав на отсутствие документации по планировке территории либо схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710002:235, апелляционный суд не предпринял предусмотренные процессуальным законодательством меры для истребования данных документов у учреждения (для предоставления возможности представить истцу эти документы), что не выходило за пределы его полномочий применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исследование названных документов с учетом определения судом первой инстанции координат смежной границы участков позволило бы правильно квалифицировать требования учреждения, выяснить вопрос о том, в какой момент произошло наложение границ земельных участков (при реконструкции существующей дороги или при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков общества), и устранить правовую неопределенность в вопросе смежных границ спорных объектов.

Без оценки и исследования названных документов вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В целях всестороннего рассмотрения спора, а также реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав суд кассационной инстанции отменяет как постановление, так и решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать требования учреждения, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А32-52668/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин