Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13068/21 по делу N А53-18745/2021

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А53-18745/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на принятое в порядке упрощенного производства по делу N А53-18745/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гвоздева О.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда от 09.08.2021 отменено; в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решения суда. По мнению подателя жалобы, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2021 в управление поступила информация из прокуратуры города Донецка Ростовской области (от 26.04.2021, входящий N ВХ/ОП/08563/21), содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Донэкс".

По результатам рассмотрения информации, управление в действиях арбитражного управляющего установило данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол от 26.05.2021 N 00556121 об административном правонарушении по указанной статье и направило материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 26.03.2020 по делу N А53-20250/2019 в отношении ООО "Донэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Рассматривая эпизод, касающийся несвоевременного проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов должника и несвоевременного направления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 12, статьи 13, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, установил, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено судом на 15.10.2020, а затем отложено на 15.12.2020 в связи с тем, что не все заявленные требования кредиторов были рассмотрены судом. Учитывая дату судебного заседания, арбитражному управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов должника не позднее 05.12.2020 и протокол собрания кредиторов с приложением необходимых документов должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 10.12.2020. Однако собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 11.12.2020, а протокол собрания кредиторов направлен в арбитражный суд 14.12.2020.

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание факт включения в реестр требований кредиторов должника требований мажоритарного кредитора Балакина С.Б. определением суда от 30.11.2020 и требований уполномоченного органа определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.20201, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов должника в отсутствие мажоритарных кредиторов (Балакина С.Б. и ФНС России) было бы нецелесообразным.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом необходимости соблюдения названного 14-дневного срока, арбитражный управляющий 26.11.2020 направил кредиторам должника уведомления о проведении собрания 11.12.2020 и в этот же день опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5806116 о предстоящем собрании кредиторов должника. 11 декабря 2020 года (пятница) арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника и 14.12.2020 (понедельник) опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5893219 о результатах проведения собрания кредиторов. Далее 14.12.2020 протокол и материалы собрания кредиторов должника представлены в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего были направлены на необходимость скорейшего проведения собрания кредиторов должника, с участием включенных в реестр требований кредиторов - Балакина С.Б., ФНС России, АО "Исток" и представления к дате судебного заседания необходимых документов.

При этом апелляционный суд учел, что состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным управляющим к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Оценив характер совершенного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А53-18745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Андреева