Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-14248/21 по делу N А53-1/2021

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А53-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Английский детокс" (ИНН 6165199117, ОГРН 1166196059985) - Евченко П.В. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие истца - Якымив Ирины Романовны (ИНН 616509571579, ОГРНИП 314619629400042), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Английский детокс" определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-1/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Якымив И.Р. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО "Английский детокс" (далее - общество) о взыскании 1 479 тыс. рублей суммы займа по договору от 10.05.2016 N 5, 309 230 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2018 по 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить просит отменить определение апелляционного суда от 15.11.2021, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 11.06.2021, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 12.06.2021. Срок подачи апелляционной жалобы - 12.07.2021. Апелляционная жалоба, направленная заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://my.arbitr.ru), поступила 06.11.2021;

данный факт подтверждается информацией о документе дела.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на то, что в период противоэпидемиологических ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, общество приняло решение о ликвидации. В связи с полным прекращением деятельности общества, отсутствием в штате сотрудников, а также денежных средств необходимых для оплаты стоимости аренды ликвидатор находился по адресу местожительства, судебную корреспонденцию по юридическому адресу не получал, юридический адрес общества не изменял. Общество не располагало сведениями о состоявшемся судебном решении, поскольку судебная корреспонденция, претензия и копия искового заявления не направлены ликвидатору Евченко А.Я.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из смысла изложенных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Подъездная, 55 (л. д. 22).

Суд апелляционной инстанции указал, что определение о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор N 34498754331414); направлялось судом первой инстанции обществу по указанному адресу, однако возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В силу части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия обжалуемого решения суда направлена общества 16.06.2021 также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ почтовым отправлением N 34498760160657. Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление после неудачной попытки вручения (18.06.2021) возвращено 01.07.2021 в арбитражный суд ввиду истечения срока хранения (л. д. 56).

Апелляционный суд учел, что постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) не установлен запрет на посещение отделений почтовой связи. Кроме того, рассмотрение иска неоднократное откладывалось судом первой инстанции для целей обеспечения возможности реализации сторонами спора всех своих процессуальных прав с учётом вводимых ограничительных мер.

Довод общества о не извещении судом первой инстанции ликвидатора общества - Евченко А.Я. о рассмотрении дела проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как указал, суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, Евченко А.Я. как ликвидатор общества обязан позаботиться о том, чтобы общество имело реальную возможность в получении корреспонденции, в том числе от кредиторов предприятия и судебной корреспонденции. Данная обязанность со стороны общества могла быть исполнена либо посредством внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица по месту нахождения его органа управления, либо посредством заключения с почтовой службой договора на доставку почтовой корреспонденции, в рамках которого мог быть оговорён конкретный адрес досыла всей корреспонденции, адресованной обществу. Доказательства того, что общество предприняло указанные действия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал общество надлежащим образом извещённым как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил обществу апелляционную жалобу.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Кодекса в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 15.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов