Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф08-13267/21 по делу N А15-366/2021

г. Краснодар

29 декабря 2021 г.

Дело N А15-366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Залова Загира Егоровича (ИНН 056103627163, ОГРНИП 318302500005612), ответчика - администрации сельского поселения "село Мискинджа" (ИНН 0553001623, ОГРН 1030500603770), третьего лица - администрация муниципального образования "Докузпаринский район", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залова Загира Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А15-366/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Залов З.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения "село Мискинджа" (далее - администрация) о взыскании 930 200 рублей задолженности по договорам подряда от 16.04.2018 N 01, от 25.04.2018 N 02, от 04.05.2018 N 03, от 12.05.2018 N 04, от 21.05.2018 N 05, от 12.06.2018 N 07, от 20.06.2018 N 08, от 28.06.2018 N 09, от 0607.2018 N 10, от 18.07.2018 N 11.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация МО "Докузпаринский район".

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что работы выполнены предпринимателем без замечаний и возражений. Обязанность по соблюдению правил закупочной деятельности лежит на заказчике, следовательно, последствия нарушения этих правил не могут быть возложены на подрядчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили 10 договоров на общую сумму 930 200 рублей: договор от 16.04.2018 N 01 на разработку грунта бульдозером и устройство полки для прокладки водопровода питьевой воды с. Мискинджа на сумму 94 тыс. рублей; договор от 25.04.2018 N 02 на разработку грунта бульдозером и устройство полки для прокладки водопровода питьевой воды с. Мискинджа на сумму 95 тыс. рублей; договор от 04.05.2018 N 03 на разработку грунта бульдозером и устройство полки для прокладки водопровода питьевой воды с. Мискинджа на сумму 91 700 рублей; договор от 12.05.2018 N 04 на погрузку и перевозку полиэтиленовых труб Мискинджа-Верхер с последующей разгрузкой, погрузку, перевозку и разгрузку асбестовоцементных труб d400 мм Мискинджа-Верхер, разработку траншеи, укладку асбестовоцементных труб d400 мм и обратную засыпку труб водопровода, устройству люков из асбестовоцементных труб (воздухоотводы) на сумму 93 тыс. рублей; договор от 21.05.2018 N 05 на разработку грунта и устройству траншеи для прокладки труб глубиной до 1 м. и длиной 2 км, погрузку и перевозку полиэтиленовых труб Мискинджа-Верхер с последующей разгрузкой на сумму 90 500 рублей; договор от 12.06.2018 N 07 на разработку грунта и устройству траншеи для прокладки труб глубиной до 1 м, выравнивание и подготовка основания траншеи для прокладки труб на сумму 97 500 рублей; договор от 20.06.2018 N 08 на разработку грунта и устройству траншеи для прокладки труб глубиной до 1 м., выравнивание и подготовку основания траншеи, установку фасонных частей и укладку труб на сумму 96 тыс. рублей; договор от 28.06.2018 N 09 на выравнивание и подготовку основания траншеи для укладки труб, установку фасонных частей и укладку труб, фасонной части на сумму 96 300 рублей; договор от 06.07.2018 N 10 на транспортную перевозку полиэтиленовых труб Махачкала-Верхер, установку фасонных частей и укладку труб, фасонной части (соединители), обратную засыпку траншеи экскаватором на сумму 99 800 рублей; договор от 18.07.2018 N 11 на установку трубы полиэтиленовый d-110 vv, обратную засыпку траншеи экскаватором, фасонной части (соединители), тройниксоединитель, седло воздухоотводов d-25 мм., кран водоотводов d-25 мм на сумму 76 400 рублей.

Предприниматель выполнил обязательства по договорам; данный факт подтвержден актами сдачи-приемки услуг (работ) по каждому договору.

Однако администрация работы не оплатила.

Подрядчик направил заказчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Вместе с тем статей 93 Закона N 44-ФЗ установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверно понимании норм материального права, поскольку целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А15-366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова