Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф08-12360/21 по делу N А32-16761/2020

г. Краснодар

29 декабря 2021 г.

Дело N А32-16761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" (ИНН 2312264965, ОГРН 1172375076125) - Рекуна Д.О. (доверенность от 13.02.2020), Михайличенко В.Н. (доверенность от 09.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) - Кириллова В.А. (доверенность от 01.01.2021), от третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) - Василенко В.В. (доверенность от 18.12.2020), общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 23.03.2020), Порохиной Д.О. (доверенность от 02.08.2021), общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (ИНН 2312213110, ОГРН 1142312003228) - Кирий О.П. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (ИНН 2310155777, ОГРН 1112310004036), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А32-16761/2020, установил следующее.

ООО "Техногарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" со следующими требованиями:

- признать заключенным дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.05.2018 N Т-2,

- обязать ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" исполнить условия дополнительных соглашений от 30.09.2019 N 1 и 03.10.2019 N 2 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.05.2018 N Т-2 в части обеспечения в 2020 году подачи истцу тепловой энергии от источника тепловой энергии - Краснодарской ТЭЦ (ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") с тепловой нагрузкой в максимальном режиме не менее 72,80438 Гкал/час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "МВ Стил-Юг", ООО "Кубанькапстрой" и ООО "Строй Бизнес Групп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в иске отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что в пункте 2.3 договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.05.2018 N Т-2 (далее - договор) определено, что разрешенная присоединенная тепловая нагрузка истца в максимальном режиме составляет 55,675 Гкал/час и распределена в отношении определенных объектов (приложение N 3 к договору).

С весны 2019 года истец и ответчик взаимодействуют с администрацией и прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара по вопросам обеспечения тепловой энергией групп населения, пострадавших от неправомерных действий застройщика ("обманутые дольщики"). В условиях невозможности увеличения тепловой нагрузки Краснодарской ТЭЦ положительно решить указанные вопросы не представлялось возможным, но поскольку теплоснабжение строящихся объектов предполагалось через определенный промежуток времени, то общество "Лукойл-Кубаньэнерго" посчитало возможным в целях снятия социальной напряженности подписать с истцом соглашение на увеличение тепловой нагрузки (дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1 к договору), однако реализация соглашения возможна только после модернизации Краснодарской ТЭЦ.

Подписывая названное соглашение, ответчик исходил из перечня объектов, приведенного истцом в письме от 24.09.2019 N 435, к которому истец приложил проект соглашения, но в самом дополнительном соглашении от 30.09.2019 N 1 указана лишь общая величина тепловой нагрузки (68,07938 Гкал/час) с обозначением тепловой нагрузки по видам теплопотребления (отопление, горячее водоснабжение и вентиляция), без разбивки по объектам истца. Вместе с тем после подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1 истец выдал ООО "Строй Бизнес Групп" технические условия на подключение объекта, не поименованного в письме от 24.09.2019 N 435, что послужило причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения названного соглашения (письмо от 24.01.2020 N 01-223). Пунктом 7.8 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа общества "Лукойл-Кубаньэнерго" от его исполнения, которым ответчик воспользовался, направив истцу письмо от 24.01.2020 N 01-223.

Суд апелляционной инстанции констатировал частичное исполнение сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1, однако не учел, что договоры о подключении объектов теплоснабжения к системе теплоснабжения заключены истцом с ООО "Кубанькапстрой", ООО "ИСК "РАС"" и ООО "МВ Стил-Юг" после получения им от ответчика письма от 24.01.2020 N 01-223, содержащего односторонний отказ от исполнения названного дополнительного соглашения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что заявка общества "Строй Бизнес Групп" на подключение объекта к системе теплоснабжения поступила истцу 12.09.2019, то есть до подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1, поэтому истец должен был отказать ООО "Строй Бизнес Групп" в выдаче технических условий. По мнению заявителя, необходимость установления в апелляционном постановлении обстоятельств, касающихся взаимоотношений ЗАО "Кубанькапстрой", ОАО "ЮГК-ТГК-8", ООО "ЭкоСервис" и администрации (относительно исполнения соглашений от 29.10.2007 N 13724, от 29.10.2008 N 360/РТУ, договора аренды от 29.12.2008 N ТТР-08/09), для правильного разрешения спора отсутствует, поэтому соответствующие абзацы надлежит исключить из описательной части постановления от 17.09.2021 во избежание создания неблагоприятных преюдициальных последствий. Заявитель ссылается на то, что в тексте апелляционного постановления допущены опечатки при воспроизведении пункта 2.3 договора, а также имеются ссылки на утратившие силу правовые нормы (пункты 3 и 11 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787; далее - Правила N 787).

ООО "Кубанькапстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель не согласен со следующими выводами суда первой инстанции:

- подписывая дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1, ответчик подтвердил наличие у него резерва присоединенной тепловой нагрузки, превышающей планируемую для подключения к тепловым сетям истца в объеме 6,36 Гкал/час, поэтому ООО "ТехноГарант" как теплоснабжающая организация не вправе отказать в выдаче технических условий на такую нагрузку;

- условиями договора не предусмотрено, что при предоставлении мощности ответчик определяет круг лиц, с кем истец должен заключать договоры.

Суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика и ООО "Кубанькапстрой" о том, что целью заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1 являлось увеличение тепловой нагрузки в отношении конкретных объектов, поименованных в письме истца от 24.09.2019 N 435. Пунктом 3.4 договора на истца возложена обязанность согласовывать с энергоснабжающей организацией (ответчиком) подключение вновь вводимых теплопотребляющих установок, в том числе субабонентов. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1 является заключенным, но на условиях, которые подлежат толкованию с учетом буквального смысла слов и выражений, содержащихся в письме истца от 24.09.2019 N 435 (оферте). Между тем в нарушение условий названного соглашения, истец выдал ООО "Строй Бизнес Групп" и ООО "ИСК "РАС"" технические условия на подключение к системе теплоснабжения объектов, не поименованных в письме от 24.09.2019 N 435. При этом заявка на подключение от ООО "Строй Бизнес Групп" поступила в адрес истца 12.09.2019, то есть на момент ее получения истец не располагал свободной тепловой нагрузкой, поэтому должен был отказать в выдаче технических условий. Кроме того, ООО "Кубанькапстрой" обратилось с иском к ООО "ТехноГарант" и ООО "Строй Бизнес Групп" о признании недействительным договора от 02.10.2019 N 92 о подключении объекта капитального строительства, заключенного ООО "Строй Бизнес Групп" и ООО "ТехноГарант", технических условий от 01.10.2019 N 456/1 (дело N А32-6201/2021), а также с иском к ООО "ТехноГарант" и ООО "ИСК "РАС"" о признании недействительными договоров от 04.06.2020 N 2020/8, 05.06.2020 N 2020/9 и 2020/10 о подключении объектов капитального строительства, заключенных ООО "ИСК "РАС"" и ООО "ТехноГарант" (дело N А32-41795/2021).

С учетом обращения ООО "Кубанькапстрой" в арбитражный суд с названными исками ошибочные выводы судов, изложенные в решении от 10.06.2021 и постановлении суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, подлежат исключению из их мотивировочных частей.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Кубанькапстрой" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал кассационную жалобу ответчика.

Представители истца и ООО "Строй Бизнес Групп" возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 23.12.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в лице филиала "Кубанская генерация" (правопредшественник ответчика) выдало ЗАО "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) технические условия от 27.08.2007 N 02.2.1/1293 на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения четвертого Почтового жилого района г. Краснодара.

В пункте 1 названных технических условий указано на то, что правопредшественник ответчика обеспечит теплоснабжение планируемых к застройке микрорайонов Почтового жилого района с тепловой нагрузкой в размере 160,5 Гкал/час, из них на отопление - 128 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 32,5 Гкал/час (т. 1, л. 24 - 25; приложен к исковому заявлению, поданному истцом через систему "Мой арбитр").

22 апреля 2008 года ОАО "ЮГК - ТГК-8" в лице филиала "Кубанская генерация" и ЗАО "Кубанькапстрой" подписали акт о выполнении технических условий от 27.08.2007 N 02.2.1/1293 (т. 1, л. 24 - 25; приложен к исковому заявлению, поданному истцом через систему "Мой арбитр").

Также ОАО "ЮГК - ТГК-8" в лице филиала "Кубанская генерация" и ЗАО "Кубанькапстрой" заключили соглашение от 29.10.2008 N 360/РТУ, в котором зафиксировали сложившиеся к тому моменту фактические обстоятельства: ЗАО "Кубанькапстрой" на основании технических условий от 27.08.2007 N 02.2.1/1293 осуществило проектирование и строительство тепловой сети (теплотрассы) для Почтового жилого района г. Краснодара (ПМР - 4 от теплового пункта Краснодарской ТЭЦ до диспетчерского теплового пункта (ДТП) в MKP N 4 Почтового жилого района г. Краснодара, общая протяженность теплотрассы 3539 погонных метров, Ду 630 мм, 426 мм, 159 мм (далее - теплотрасса); теплотрасса позволяет обеспечить передачу тепловой энергии от Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения Почтового жилого района г. Краснодара в объеме 160,5 Гкал/час, спроектирована и построена для обеспечения возможности подключения всей указанной тепловой нагрузки; ЗАО "Кубанькапстрой" выполнило технические условия от 27.08.2007 N 02.2.1/1293, что подтверждается актом от 22.04.2008 о выполнении технических условий на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения четвертого Почтового жилого района г. Краснодара; 23.04.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" подписан акт N 129/12-11 осмотра технического состояния и допуска в эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей, которым установлено, что теплотрасса соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию; на момент заключения соглашения не установлен тариф на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ЮГК - ТГК-8" в лице филиала "Кубанская генерация" (Краснодарская ТЭЦ), а также ОАО "ЮГК - ТГК-8" (и/или филиал "Кубанская генерация") не понесло расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения теплотрассы, иных объектов капитального строительства в Почтовом жилом районе города Краснодара (включая затраты по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения).

На основании договора аренды от 29.12.2008 N ТТР-08/09 ООО "Экосервис" получило от ЗАО "Кубанькапстрой" четыре участка тепловых сетей после ввода их в эксплуатацию.

1 июля 2009 года ООО "Экосервис" (абонент) заключило с ОАО "ЮГК - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-2, согласно условиям которого разрешенная присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме установлена в 39,375 Гкал/час (на отопление - 22,813 Гкал/час, на вентиляцию - 1,230 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 15,332 Гкал/час).

С 2008 по 2018 годы ООО "Экосервис" являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для жилого района города Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляло техническое обслуживание ряда участков теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 11.02.2015 по делу N А32-21422/2010 ЗАО "Кубанькапстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец на открытых торгах приобрел принадлежащее ЗАО "Кубанькапстрой" имущество - участки тепловой сети и тепловую камеру, присоединенные к тепловым сетям Краснодарской ТЭЦ (договоры купли-продажи от 03.04.2018 N 001/18 и 002/18, от 19.11.2018 N 003/18 и 004/18).

ООО "Кубанькапстрой" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кубанькапстрой" обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 27.03.2018, договоров купли-продажи от 03.04.2018, заключенных ЗАО "Кубанькапстрой" и ООО "Техногарант", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 18.11.2019 по делу N А32-21422/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

13 апреля 2018 года ООО "ЭкоСервис" и истцом заключено соглашение N 1 о перераспределении разрешенной присоединенной тепловой нагрузки, согласно пункту 1 которого истец получил право на использование разрешенной тепловой нагрузки в объеме 39,375 Гкал/час.

22 мая 2018 года истец (абонент) заключил с ответчиком (энергоснабжающая организация) договор, по условиям которого, ответчик обязуется отпустить истцу тепловую энергию, а истец - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора разрешенная присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме установлена в 55,675 Гкал/час (на отопление - 33,639 Гкал/час при tн.р = -19°C, на вентиляцию - 1,230 Гкал/час при tн.р = -19°C, на горячее водоснабжение - 20,806 Гкал/час).

В приложении N 3 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии и согласовали величины тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по объектам потребления.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2019 N 676 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в муниципальном образовании г. Краснодар в системе теплоснабжения N 1 зоны деятельности 8, указанной в актуальной схеме теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар до 2033 года (утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 05.07.2018 N 535).

Письмом от 24.09.2019 N 435 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 1 и просил ответчика изменить редакцию пункта 2.3 договора, увеличив тепловую нагрузку абонента в максимальном режиме на 12,40438 Гкал/час для обеспечения тепловой энергией строящихся в Почтовом микрорайоне г. Краснодара объектов:

- жилой комплекс "Речной Бриз" (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 10; застройщик - ООО "Габион"; тепловая нагрузка (литеры 1 - 3) - 4,725 Гкал/час),

- жилой комплекс "Авиатор" (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Валерия Гассия, 2; застройщик - ООО "МВ Стил-Юг"; тепловая нагрузка (этапы 2 и 3, секции 5 - 7, 8 -10) - 2,93068 Гкал/час),

- жилой комплекс "7 Вершин" (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект имени Писателя Знаменского, 9 / ул. Снесарева, 10/1; застройщик - ООО "Кубанькапстрой"; тепловая нагрузка (литера 16) - 2,28 Гкал/час и (литера 16.1) - 1,23 Гкал/час),

- многоквартирная жилая застройка (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Снесарева, 10/1; застройщик - ООО "Кубанькапстрой"; тепловая нагрузка (литера 16.2) - 1,230 Гкал/час).

Ответчик направил истцу письмо от 30.09.2019 N 02.1-3292, в котором сообщил, что не имеет правовых оснований и технической возможности для подписания направленного истцом проекта дополнительного соглашения N 1.

Однако 30.09.2019 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, в котором пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Считать разрешенной присоединенную тепловую нагрузку абонента в максимальном режиме 68,07938 Гкал/час, из них на отопление - 41,6937 Гкал/час при tн.р = -19°C;

на вентиляцию - 1,230 Гкал/час при tн.р = -19°C; на горячее водоснабжение - 25,15568 Гкал/час при tн.р = -19°C".

3 октября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о выделении ответчиком дополнительной тепловой нагрузки в объеме 4,725 Гкал/час для подключения многоквартирных жилых домов по ул. Парусная, 10 в г. Краснодаре, застройщиком которых является ООО "Габион" (то есть в отношении одного из объектов, поименованных истцом в письме от 24.09.2019 N 435).

Письмом от 10.01.2020 N 02.2-28 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения N 3 к договору, в котором указал, что разрешенная присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме установлена в 73,001 Гкал/час (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019 N 2); приложение N 3 к договору следует дополнить следующими объектами абонента с общей нагрузкой 12,601 Гкал/час:

- жилой дом (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Валерия Гассия, 2; застройщик - ООО "МВ Стил-Юг"; тепловая нагрузка (2 и 3 этапы строительства) - 2,931 Гкал/час);

- многоквартирная жилая застройка (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Снесарева, 10/1; застройщик - ООО "Кубанькапстрой"; тепловая нагрузка (литеры 16, 16.1, 16.2) - 4,75 Гкал/час);

- многоэтажные жилые дома (г. Краснодар, ул. Снесарева, 10, литеры 1 - 4; застройщик - ООО "СтройИнжиниринг"; тепловая нагрузка - 4,92 Гкал/час).

В направленном ответчику письме от 13.01.2020 N 13 истец отказался от подписания дополнительного соглашения N 3 к договору, поскольку при его составлении ответчик не учел, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовано увеличение тепловой нагрузки до 68,07938 Гкал/час, а дополнительным соглашением N 2 - до 72,80438 Гкал/час.

Истец указал на то, что выданные ЗАО "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) технические условия от 27.08.2007 N 02.1.1/1293 распространяют свое действие на истца как на нового собственника тепловой сети, ранее принадлежащей ЗАО "Кубанькапстрой", в части обязательства владельца источника тепловой энергии - Краснодарской ТЭЦ (ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") - обеспечить теплоснабжение планируемых к застройке объектов, расположенных в Почтовом жилом районе г. Краснодара в размере 160,5 Гкал/час.

Истец также сообщил ответчику, что любой правообладатель земельного участка вправе обратиться к нему за выдачей технических условий на подключение, и он не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими хозяйствующими субъектами. ЗАО "Кубанькапстрой" и ООО "МВ Стил-Юг" не имеют преимущественного права на получение технических условий по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на строительном рынке (застройщиками). ЗАО "Кубанькапстрой" ранее обращалось к ООО "ЭкоСервис" за выдачей технических условий на подключение, однако срок их действия истек в августе 2019 года, а за их продлением ЗАО "Кубанькапстрой" к истцу не обращалось; срок действия технических условий в отношении объекта, застройщиком которого является ООО "СтройИнжиниринг" истекает 28.04.2020; обществу "МВ Стил-Юг" технические условие на подключение его объектов ни истцом, ни ООО "ЭкоСервис" не выдавались.

В письме от 23.01.2020 N 02-215 ответчик сообщил истцу, что считает дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1 незаключенным, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в указанном соглашении стороны не согласовали объекты абонента, в отношении которых ответчиком обеспечивается величина тепловой нагрузки (68,07938 Гкал/час).

24 января 2020 года ответчик направил истцу уведомление N 01-223 о том, что в соответствии с письмами от 23.01.2020 N 02-215 и от 30.09.2019 N 02.1-3292 (отказ от подписания дополнительного соглашения) на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8 договора, дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1 к названному договору признается недействительным и считается незаключенным, стороны не могут потребовать его исполнения и применения его условий.

Полагая, что заключенное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1 к договору является действующим, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав; требования не отвечают критериям исполнимости судебного акта в случае их удовлетворения), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу приведенных разъяснений и с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца следует квалифицировать как направленные на признание необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1, выраженного в уведомлении ответчика от 24.01.2020 N 01-223.

В пункте 7.8 договора стороны установили, что в случае если абонент при заключении договора либо до или после его заключения дал поставщику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), абонент обязан возместить поставщику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору. Поставщик, полагавшийся на недостоверные заверения абонента, имеющие для поставщика существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки, вправе отказаться от договора в уведомительном (внесудебном порядке) или потребовать признания договора недействительным.

Уведомление ответчика от 24.01.2020 N 01-223 мотивировано ссылкой на пункт 7.8 договора, в котором поставщику предоставлено право отказаться от договора в уведомительном (внесудебном порядке).

Предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судам следовало оценить наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) согласно условиям пункта 7.8 договора и положениям статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства исполнения дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1 к договору, установил, что тепловая нагрузка, увеличенная дополнительными соглашениями N 1 и 2, распределена следующим образом:

- договор от 02.10.2019 N 92, заключенный истцом и ООО "Строй Бизнес Групп", на подключение жилого комплекса "Стрижи" (литеры 1 - 3) с тепловой нагрузкой 6,36 Гкал/час (сроки подключения: литеры 1 и 4 - второе полугодие 2023 года; литера 2 - второе полугодие 2022 года; литера 3 - второе полугодие 2020 года);

- договор от 31.01.2020 N 2020/3, заключенный истцом и ООО "Кубанькапстрой", на подключение многоквартирной жилой застройки (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Снесарева, 10/1; литера 16.2) с тепловой нагрузкой 1,230 Гкал/час (срок подключения - в течение 30 дней с момента заключения договора);

- договор от 04.06.2020 N 2020/8, заключенный истцом с ООО "ИСК "РАС"", на подключение жилого комплекса "Парусная регата" (вторая очередь, литеры 2 и 3) с тепловой нагрузкой 2,442098 Гкал/час (срок подключения - апрель 2022 года);

- договор от 05.06.2020 N 2020/9, заключенный истцом с ООО "ИСК "РАС"", на подключение жилого комплекса "Парусная регата" (третья очередь, литера 4) с тепловой нагрузкой 1,996062 Гкал/час (срок подключения - январь 2023 года);

- договор от 05.06.2020 N 2020/10, заключенный истцом с ООО "ИСК "РАС"", на подключение жилого комплекса "Иван да Марья" (литеры 1, 2 - многоквартирные дома, литера 3 - парковка) с тепловой нагрузкой 1,446264 Гкал/час (срок подключения - октябрь 2021 года).

Кроме этого, подключены объекты, застройщиками которых являются ООО "МВ Стил-Юг" и ООО "Габион".

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проверка обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1 предполагает не только рассмотрение доводов истца, но и возражений ответчика (поставщика тепловой энергии) о том, что стороны не согласовали объекты, на которые распределена спорная тепловая нагрузка (68,07938 Гкал/час), а истец выдал технические условия ООО "Строй Бизнес Групп" на подключение объекта, не поименованного в письме от 24.09.2019 N 435.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о создании для него неблагоприятных преюдициальных последствий по установлению судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно взаимоотношений ЗАО "Кубанькапстрой", ОАО "ЮГК-ТГК-8", ООО "ЭкоСервис" и администрации (обстоятельства, касающиеся исполнения соглашений от 29.10.2007 N 13724, от 29.10.2008 N 360/РТУ и договора аренды от 29.12.2008 N ТТР-08/09).

Суд кассационной инстанции находит возражения ответчика обоснованными, поскольку суды, несмотря на констатацию избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты, подробно рассмотрели и оценили его доводы о правомерности, по его мнению, выдачи обществу "Строй Бизнес Групп" технических условий N 456/1 от 01.10.2019.

При этом судами не рассмотрены и не оценены возражения ответчика о неправомерности выдачи данных технических условий N 456/1 от 01.10.2019 со ссылкой на то, что данные обстоятельства не входят в предмет иска, а также с учетом того, что в рамках дел N А32-6201/2021 и А32-41795/2021 заинтересованные лица отстаивают свои материально-правовые притязания, и в рамках данных дел будет дана правовая оценка всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны спора и иные участвующие в деле лица не получили равной юридической защиты по рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А32-16761/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова