Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2022 г. N Ф08-13268/21 по делу N А20-4712/2020

г. Краснодар

12 января 2022 г.

Дело N А20-4712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Зазуля Т.В.), от истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Умова Н.А.(доверенность от 12.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН 0724001506, ОГРН 1110724000100) - Хамокова З.Х. (доверенность от 24.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А20-4712/2020, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Фемида" (далее - ответчик, компания) о взыскании 19 835 рублей 64 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в целях содержании общего имущества (далее - СОИД) многоквартирных домов (далее - МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 10.04.2021.

Решением от 10.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что компания обязана оплатить поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, объем которого подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 решение от 10.04.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 19 819 рублей 80 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и удовлетворить иск на сумму 6732 рубля, ссылаясь на следующее. В МКД по ул. Ошнокова, 38, 40, 43 и 47 в г. Нарткале отсутствует общее имущество, соответственно плата за пользование общедомовым имуществом не взимается; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении компанией МКД, расположенными в г. Нарткале по ул. Бозиева, 4а, ул. Борукаева, 48, 50а, ул. Ватутина, 12, ул. Кабардинская, 76, 117, 149а, ул. Эркенова, 4, ул. Шекихачева, 23, ул. Ошнокова, 14. Апелляционный суд исключил из расчета истца долг в отношении МКД по ул. Борукаева, 50а, однако не учел, что МКД по ул. Ошнокова, 14 также отсутствует в постановлении МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского МО Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация) от 02.04.2020 N 77 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" (далее - постановление N 77) и не уменьшил размер исковых требований в этой части. Обязанность по предоставлению коммунальных услуг, начислению платы, выставлению платежных документов в отношении спорных МКД у ответчика не возникла, поскольку эти МКД не включены в реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики. Компания не принимала 02.04.2020 участия в конкурсе по управлению спорными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, указанный конкурс фактически не проводился.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики и осуществляет энергоснабжение МКД в г. Нарткале по ул. Борукаева, 42, 44, 46, 48, ул. Красноармейская, 42, ул. Ошнокова, 14б, 17а, 17б, 44а, ул. Шекихачева, 23, ул. Кабардинская, 76, 117, 149а, ул. Бозиева, 4а, ул. Ватутина, 12, 20, 24, 26, ул. Эркенова, 4.

Согласно постановлению N 77 указанные дома находятся в управлении компании.

22 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо N ДА/1288 с проектом договора снабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, ответа на которое от компании не последовало.

В сентябре 2020 года общество поставило в спорные МКД электроэнергию, в том числе в целях СОИД на сумму 19 835 рублей 64 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

Поскольку компания не оплатила поставленную электроэнергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания обязана оплачивать стоимость ресурса, потребленного на СОИД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Ответчик оспаривает факт управления МКД, расположенными в г. Нарткале по ул. Бозиева, 4а, ул. Борукаева, 48, 50а, ул. Ватутина, 12, ул. Кабардинская, 76, 117, 149а, ул. Эркенова, 4, ул. Шекихачева, 23, ул. Ошнокова, 14.

По запросу апелляционного суда администрация представила в дело протокол от 02.04.2020 N 2 заседания комиссии по рассмотрению заявлений управляющих организаций для участия в конкурсе по управлению МКД, собственниками помещений которых не выбран способ управления, из которого следует, что комиссия закрепила за компанией управление МКД по ул. Борукаева, 42, 44, 46, 48, ул. Красноармейская, 42, ул. Ошнокова, 14б, 17а, 17б, 44а, ул. Шекихачева, 23, ул. Кабардинская, 76, 117, 149а, ул. Бозиева, 4а, ул. Ватутина, 12, 20, 24, 26, ул. Эркенова, 4 (т. 4, л. 35 - 39) (далее - протокол N 2) и постановление N 77.

Поскольку в постановлении N 77 не указан МКД по ул. Борукаева, 50а, который находился в управлении компании с 01.03.2020 по 01.09.2020 и который решением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору исключен из реестра лицензий Кабардино-Балкарской Республики (ответ от 21.09.2021 N 37-08/1-18-3488 на запрос апелляционного суда (т. 4, л. 43 - 44), суд исключил из расчета истца долг в отношении названного МКД в размере 15 рублей 84 копейки (объем 4 кВт) и удовлетворил иск в части - в сумме 19 819 рублей 80 копеек.

Доводы компании об отсутствии у него обязанности по предоставлению коммунальных услуг, начислению платы, выставлению платежных документов в отношении спорных МКД, поскольку они не включены в реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики, правильно не приняты апелляционным судом.

С учетом пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 4 статьи 192, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении им возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Суд апелляционной инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Кроме того, компания не представила доказательств обжалования в судебном порядке постановления N 77 и протокола заседания комиссии от 02.04.2020 N 2 и признания этих документов незаконными.

Доводы компании о недостоверности расчета истца со ссылкой на контррасчет отклонены апелляционным судом. Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не исключает их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. При составлении контррасчета ответчиком не приняты во внимание первичные показания индивидуальных приборов учета, приобщенные к материалам дела.

Поскольку достоверность показаний и сведений об объемах потребления компания не опровергла, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика ввиду неподтверждения примененных в нем исходных величин.

Размер долга компании определен как разница между объемом потребления, отраженного общедомовым прибором учета и суммарным объемом, отраженным индивидуальными приборами учета. Оснований для определения задолженности исходя из установленного норматива у истца не имелось.

Довод компании о том, что она не осуществляет управление МКД N 14 по ул. Ошнокова являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана оценка как противоречащему содержанию постановления N 77 и протоколу комиссии N 2, в которых ошибочно указан МКД N 14 "б", который физически не существует, а имеется МКД N 14 (т. 4, л. 57), переданный компании в управление после исключения из реестра ООО УК "Проспект", ранее управлявшим этим МКД.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 19 819 рублей 80 копеек является правильным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А20-4712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу