Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2022 г. N Ф08-13313/21 по делу N А53-5949/2021

г. Краснодар

12 января 2022 г.

Дело N А53-5949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Юнашева Виктора Тарасовича (ИНН 616106479605, ОГРНИП 318619600144853) - Кандыбки И.В. (доверенность от 22.01.2021), от ответчика - банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Ворониной Ю.А. (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнашева Виктора Тарасовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А53-5949/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юнашев В.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку ВТБ (ПАО) (далее - банк) о взыскании 750 тыс. рублей списанной комиссии.

Решением от 13.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 735 тыс. рублей комиссии, а также 17 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 решение от 13.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что иск и решение суда первой инстанции основаны на кондикционном обязательстве - неосновательном приобретении банком денежных средств истца, а не на договорных основаниях или основаниях причинения вреда. Для рассмотрения спора не важно, кто осуществлял платеж (лично предприниматель или по его поручению другое лицо), значителен сам факт неосновательного обогащения. Ссылка ответчика на иную судебную практику несостоятельна ввиду различия обстоятельств спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель платежным поручением от 26.11.2020 N 53 дал распоряжение банку перечислить в пользу Миронова Р.А. 7 500 тыс. рублей.

Данное поручение исполнено ответчиком одновременно с взиманием комиссии в сумме 750 тыс. рублей.

26 ноября 2020 года Миронов Р.А. платежным поручением N 80982583 дал распоряжение банку перечислить 7 500 тыс. рублей на счет истца. Названное поручение ответчиком исполнено.

Как указывает предприниматель, платеж в пользу Миронова Р.А. осуществлен в счет возврата беспроцентного займа согласно расписке от 29.11.2019, при этом по ошибке бухгалтера вместо 750 тыс. рублей в платежном поручении указано 7 500 тыс. рублей. Увидев ошибку, в течение часа истец обратился в банк с вопросом, как поступить в этой ситуации. Специалист банка сказал, что необходимо вернуть ошибочно уплаченную сумму полностью, затем комиссия будет возвращена. Однако за совершение банковской операции по переводу денежных средств банком взыскана комиссия в размере 10% от суммы перевода - 750 тыс. рублей.

Истец полагает, что действия банка по взысканию комиссии в размере 10% от суммы перечисленных денежных средств являются незаконными, так как программа банка в режиме онлайн произвольно добавила "ноль" в конце платежа, перевод денежных средств происходил с одного счета в банке на другой счет, истец незамедлительно сообщил об ошибке в сумме платежа, получатель в тот же день вернул ошибочно перечисленные денежные средства, банк незаконно обогатился за счет истца на 750 тыс. рублей.

26 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть комиссию в размере 750 тыс. рублей. Банк ответил отказом, сославшись на действующий тариф.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при единоразовом за весь период действия договора и ошибочном платеже в размере 7 500 тыс. рублей сумма комиссии (750 тыс. рублей) не соотносится с действиями и затратами банка по исполнению данной операции, не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем указал на возможность снижения размера удержанной банком комиссии на 0,2% (15 тыс. рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк обоснованно осуществил операцию по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением клиента с удержанием комиссии, установленной действующими тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

В соответствии со статьей 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваемом случае банк осуществил операцию по перечислению денежных средств на основании поручения клиента; данное поручение ответчиком исполнено 26.11.2020.

В силу пунктов 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 Тарифного сборника за перечисление денежных средств на счет физического лица в сумме свыше 5 млн рублей в месяц банк со счета предпринимателя списал комиссию в размере 10%, то есть 750 тыс. рублей.

Таким образом, действия банка по списанию комиссии в размере 750 тыс. рублей полностью соответствуют условиям сложившихся между сторонами договорных обязательств, в том числе Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц; тарифам банка; Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец согласился с условиями, предлагаемыми ответчиком, в том числе с действующей редакцией Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц, Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк - Клиент Онлайн", Условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) и тарифов, что подтверждается заявлением предпринимателя (т. 1, л. д. 59 - 60).

Ссылка истца на ошибочность перечисления денежных средств не может служить основанием для вывода о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В силу пункта 9 Тарифов удержанное вознаграждение за оказанные услуги клиенту возврату не подлежит, за исключением ошибочно удержанного вознаграждения и тех видов услуг, по которым в договорах предусмотрен возврат вознаграждения.

Пунктом 6.5.3 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" предусмотрено, что банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных клиентом, возникшие не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку перевод физическому лицу осуществлен, банк оказал предпринимателю услугу по осуществлению перевода, оснований для возврата полученного вознаграждения не имеется. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий и операций в рамках исполнения договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А53-5949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Трифонова