|
12 января 2022 г.
|
Дело N А53-5133/2021
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) и ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-5133/2021 и акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на названное постановление, установил следующее.
АО "ФГК" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 10 162 рублей 05 копеек убытков, причиненных повреждением вагона.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 28.05.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2021 решение от 28.05.2021 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 5337 рублей 05 копеек убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку довод о необоснованном включении в размер убытков расходов по контрольно-регламентным работам и оформлению документов учреждение в суде первой инстанции не заявляло.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Стоимость дополнительных услуг завышена по отношению к стоимости работ. Истец не обосновал, каким документом регламентируется "сбор за подачу и уборку вагона", каким документом утверждены тарифы за "контрольные и регламентные операции" по ремонту поврежденного вагона, состав данных работ.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при погрузке вагона на путях общего пользования станции Эркен-Шахар Северо-Кавказской железной дороги воинской частью N 01485 (далее - В/Ч N 01485) в объеме текущего отцепочного ремонта поврежден вагон N 44169001, находящийся в собственности общества. Причиной повреждения данного вагона послужило нарушение требований ГОСТ 22235-2010 по сохранности вагонов при производстве погрузочных работ.
Факт и причина повреждения данного вагона, объем работ, вид ремонта, виновник повреждения и стоимость услуг по ремонту зафиксированы протоколом разбора случая повреждения вагона, составленным на станции погрузки вагона, актом общей формы, а также актом о повреждении вагона формы от 02.10.2020 N 77, подписанным командиром батальона В/Ч N 01485 и перевозчиком.
Повреждение вагона N 44169001 устранено Центральной дирекцией инфраструктуры (филиалом ОАО "РЖД", стоимость ремонта составила 10 162 рубля 05 копеек.
Учреждение является правопреемником В/Ч N 01485, которая прекратила свою деятельность.
Общество обратилось к учреждению с претензией от 27.11.2020 о возмещении убытков.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что повреждение В/Ч N 01485 принадлежащего истцу вагона N 44169001 подтверждено протоколом разбора случая повреждения вагона, актом общей формы и актом о повреждении вагона и не оспаривается ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по возмещению причиненных убытков.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что размер убытков подтверждается названными доказательствами, а также расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных, счетами-фактурами, по которым стоимость ремонта составила 10 162 рубля 05 копеек.
Суд апелляционный инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что расходы истца, понесенные на дополнительные работы (контрольно-регламентные (обязательные) работы, оформление поврежденного грузового вагона), не находятся в причинно-следственной связи с действиями учреждения и возникшими убытками, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. С учетом этого доводы кассационной жалобы учреждения относительно того, что стоимость дополнительных услуг завышена по отношению к стоимости работ, подлежат отклонению.
Ссылка общества на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку довод о необоснованном включении в размер убытков расходов по контрольно-регламентным работам и оформлению документов учреждение в суде первой инстанции не заявляла, подлежит отклонению. Правила части 2 статьи 272.1 Кодекса препятствуют возможности представления дополнительных доказательств сторонами после рассм
