Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2022 г. N Ф08-13155/21 по делу N А53-5133/2021

г. Краснодар

12 января 2022 г.

Дело N А53-5133/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) и ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-5133/2021 и акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на названное постановление, установил следующее.

АО "ФГК" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 10 162 рублей 05 копеек убытков, причиненных повреждением вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2021 решение от 28.05.2021 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 5337 рублей 05 копеек убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку довод о необоснованном включении в размер убытков расходов по контрольно-регламентным работам и оформлению документов учреждение в суде первой инстанции не заявляло.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Стоимость дополнительных услуг завышена по отношению к стоимости работ. Истец не обосновал, каким документом регламентируется "сбор за подачу и уборку вагона", каким документом утверждены тарифы за "контрольные и регламентные операции" по ремонту поврежденного вагона, состав данных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при погрузке вагона на путях общего пользования станции Эркен-Шахар Северо-Кавказской железной дороги воинской частью N 01485 (далее - В/Ч N 01485) в объеме текущего отцепочного ремонта поврежден вагон N 44169001, находящийся в собственности общества. Причиной повреждения данного вагона послужило нарушение требований ГОСТ 22235-2010 по сохранности вагонов при производстве погрузочных работ.

Факт и причина повреждения данного вагона, объем работ, вид ремонта, виновник повреждения и стоимость услуг по ремонту зафиксированы протоколом разбора случая повреждения вагона, составленным на станции погрузки вагона, актом общей формы, а также актом о повреждении вагона формы от 02.10.2020 N 77, подписанным командиром батальона В/Ч N 01485 и перевозчиком.

Повреждение вагона N 44169001 устранено Центральной дирекцией инфраструктуры (филиалом ОАО "РЖД", стоимость ремонта составила 10 162 рубля 05 копеек.

Учреждение является правопреемником В/Ч N 01485, которая прекратила свою деятельность.

Общество обратилось к учреждению с претензией от 27.11.2020 о возмещении убытков.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что повреждение В/Ч N 01485 принадлежащего истцу вагона N 44169001 подтверждено протоколом разбора случая повреждения вагона, актом общей формы и актом о повреждении вагона и не оспаривается ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по возмещению причиненных убытков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что размер убытков подтверждается названными доказательствами, а также расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных, счетами-фактурами, по которым стоимость ремонта составила 10 162 рубля 05 копеек.

Суд апелляционный инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что расходы истца, понесенные на дополнительные работы (контрольно-регламентные (обязательные) работы, оформление поврежденного грузового вагона), не находятся в причинно-следственной связи с действиями учреждения и возникшими убытками, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. С учетом этого доводы кассационной жалобы учреждения относительно того, что стоимость дополнительных услуг завышена по отношению к стоимости работ, подлежат отклонению.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку довод о необоснованном включении в размер убытков расходов по контрольно-регламентным работам и оформлению документов учреждение в суде первой инстанции не заявляла, подлежит отклонению. Правила части 2 статьи 272.1 Кодекса препятствуют возможности представления дополнительных доказательств сторонами после рассмотрения спора судом первой инстанции. При этом необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Довод учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции соответствующий довод.

В силу разъяснений изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены по нему судебных актов.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения постановления, которым изменено решение, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-5133/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев