Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2022 г. N Ф08-13451/21 по делу N А32-5397/2021

г. Краснодар

12 января 2022 г.

Дело N А32-5397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтегФуд-Краснодар" (ИНН 2311192203, ОГРН 1152311008475) - Карпенко Л.А. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисян Раисы Викторовны (ИНН 231214074486, ОГРНИП 320237500213120), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегФуд-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А32-5397/2021, установил следующее.

ООО "ИнтегФуд-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян Р.В. (далее - предприниматель) о взыскании 235 211 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 02.09.2020 N ИФ-5199 (далее - договор поставки), 5399 рублей 64 копеек процентов в порядке статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отметить состоявшиеся судебные акты, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности передачи товара ответчику не соответствуют обстоятельствам дела; суды не рассмотрели требования о взыскании задолженности по неоплаченным счетам-фактурам. Суды не применили положения статьи 182 Гражданского кодекса, поскольку не учли систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара по всем поставкам, в том числе, ранее оплаченным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 02.09.2020 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и цена которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель - принять и оплатить данный товар. Согласно пункту 2.1 договора покупатель не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки, передает поставщику заявку в устной или письменной форме. В пункте 2.7 договора поставки указано, что товар передается путем подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 2.11 договора поставки стороны согласовали, что поставщик одновременно с товаром передает покупателю копии следующих документов на товар: сертификат соответствия и декларацию о соответствии, универсальный передаточный документ (далее - УПД) или счет-фактуру, а также накладную. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки оплату товара покупатель производит за безналичный расчет в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

В иске указано, что товар на общую сумму 235 211 рублей 74 копейки общество передало предпринимателю. В подтверждение поставки представлены в материалы дела счета-фактуры от 12.10.2020 N КРКР-039202, от 14.10.2020 N КРКР-039747, от 14.10.2020 N КРКР-039842, от 15.10.2020 N КРКР-039959, от 18.10.2020 N КРКР-040263, от 18.10.2020 N КРКР-040264, от 19.10.2020 N КРКР-040307, от 19.10.2020 N КРКР-040599, от 23.10.2020 N КРКР-041226, от 23.10.2020 N KPKP-041234, от 23.10.2020 N КРКР-041239, от 25.10.2020 N КРКР-041327, от 25.10.2020 N КРКР-041328.

Предприниматель товар по указанным счетам-фактурам не оплатил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 235 211 рублей 74 копейки.

Общество направило претензию от 30.11.2020 N 437 с требованием о погашении долга, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. С учетом того, что предприниматель отрицал факт принятия товара по спорным УПД, а иной первичной учетной документации, в том числе документов, предусмотренных пунктом 2.11 договора (сертификат соответствия и декларация о соответствии, универсальный передаточный документ или счет-фактура, а также накладная), которые поставщик должен передать вместе с товаром, общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал поставку ответчику товара на спорную сумму и наличие у него долга по его оплате, в связи с этим правомерно отказали в иске.

Возражения общества о том, что товар получил представитель предпринимателя, ранее получавшим товар по иным поставкам, суды оценили критически, поскольку не подтверждены доказательствами.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суды указали, что общество не подтвердило поставку и последующее принятие товара, установив, что представленные УПД предприниматель либо ее представители не подписывали. В связи с этим в рассматриваемом случае полномочия лиц, подписавших УПД, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась передача товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с предпринимателем и в круг их должностных обязанностей входило получение товара, спорные документы не содержат оттиска печати предпринимателя. Ссылка в жалобе на сложившийся между сторонами порядок приема-передачи товара (подписание товарных накладных лицом, не имеющим доверенности на получение товара) суды не приняли во внимание, ввиду недоказанности.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствовали как в части суммы основного долга, так и в части акцессорного требования о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлено без внимания систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара по всем поставкам (в том числе, ранее оплаченным), был предметом детального исследования судов обеих инстанций. Последние установили, что на тех универсальных передаточных актах, о взыскании задолженности по которым истец заявил исковые требования, ни ответчик, ни его уполномоченный представитель не подписывали. Названные УПД подписаны неустановленными лицами, которые не являются работниками предпринимателя. Последний отрицает заказ товара по указанным УПД, а также факт его получения. Суды также отметили, что в пункте 2.7 договора поставки указано, что товар передается путем подписания товарных накладных, которые на указанный товар подписанные сторонами в материалах дела отсутствует. Основной (накладная), дополнительные (УПД подписаны неуполномоченными лицами) документы, подтверждающие реализацию отношений в рамках договора поставки, заявки на поставку спорного товара, документы установленных пунктом 2.11 договора (сертификат, декларация, УПД или счет-фактуру), также не представлены. В рамках обсуждения вопроса о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи общество заявило возражения (т. 2, л. д. 3, 4).

Вопреки доводам жалобы указание судами неправильных реквизитов счетов-фактур не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку не подтверждает факта неверного установления судами фактических обстоятельств спора и обоснованности предъявления требований. Надлежащих доказательств передачи товара, поставка которого отражена в спорной документации, истец суду не представил. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 и 71 Кодекса. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А32-5397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина