Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15175/21 по делу N А32-5397/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-5397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Карпенко Л.А. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтегФуд-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2021 по делу N А32-5397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтегФуд-Краснодар" (ИНН 2311192203, ОГРН 1152311008475) к индивидуальному предпринимателю Саркисян Раисе Викторовне (ИНН 231214074486, ОГРНИП 320237500213120) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтегФуд-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисян Раисе Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2020 N ИФ-5199 в размере 235 211,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 019 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-5397/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтегФуд-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение в отношении оплаченных счет - фактур, требования по которым истцом заявлены не были, а заявлены истцом требования о взыскании задолженности неоплаченным счетам-фактурам по сути рассмотрены не были. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи товара по спорным накладным ответчику не может быть принят во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИФ-5199 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукты питания (далее - товар), а покупатель принимать и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно 2.1 договора покупатель не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки передает поставщику заявку в устной или письменной форме.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем за безналичный расчет в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указывает истец, во исполнение договора он передал ответчику товар на общую сумму 235 211,74 руб., что подтверждается счет-фактурами от 02.09.2020 N КРКР-032218, от 05.09.2020 N КРКР-032833, от 07.09.2020 N КРКР-032943, от 07.09.2020 N КРКР-035427, от 10.09.2020 N КРКР-033718, от 11.09.2020 N КРКР-034039, от 11.09.2020 N КРКР-034042, от 11.09.2020 N КРКР-034044, от 16.09.2020 N КРКР-034886, от 17.09.2020 N КРКР-035078, от 19.09.2020 N КРКР-035469, от 22.09.2020 N КРКР-036070, от 22.09.2020 N КРКР-036074, от 23.09.2020 N КРКР-036303, от 26.09.2020 N КРКР-036765, от 26.09.2020 N КРКР-036766, от 30.09.2020 N КРКР-037501, от 10.10.2020 N КРКР-039040, от 10.10.2020 N КРКР-039018, от 12.10.2020 N КРКР-039195.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 235 211,74 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.11.2020 N 437 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 02.09.2020 N ИФ-5199, а также счет-фактурами от 02.09.2020 N КРКР-032218, от 05.09.2020 N КРКР-032833, от 07.09.2020 N КРКР-032943, от 07.09.2020 N КРКР-035427, от 10.09.2020 N КРКР-033718, от 11.09.2020 N КРКР-034039, от 11.09.2020 N КРКР-034042, от 11.09.2020 N КРКР-034044, от 16.09.2020 N КРКР-034886, от 17.09.2020 N КРКР-035078, от 19.09.2020 N КРКР-035469, от 22.09.2020 N КРКР-036070, от 22.09.2020 N КРКР-036074, от 23.09.2020 N КРКР-036303, от 26.09.2020 N КРКР-036765, от 26.09.2020 N КРКР-036766, от 30.09.2020 N КРКР-037501, от 10.10.2020 N КРКР-039040, от 10.10.2020 N КРКР-039018, от 12.10.2020 N КРКР-039195.

23.06.2021 представитель ответчика представил выписку из ЕГРЮЛ и налоговую декларацию, из которых следует, что в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года ответчик не заключал трудовых договором с третьими лицами, кроме того, в штате предпринимателя отсутствуют какие либо сотрудники.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Доказательств передачи товара по спорным счетам-фактурам ответчику как и доказательств нахождения товара на территории ответчика истцом в материалы дела не представлено, учитывая изложенное, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи товара ответчику на сумму 235 211,74 руб., а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара (ст. 307 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть документов, подписанных теми же лицами без доверенности были частично оплачены ответчиком, поэтому имеются основания для взыскания суммы долга и неустойки и полномочия представителя явствовали из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признание ответчиком части подписанных неустановленными лицами УПД путем оплаты указанных УПД не является основанием для утверждения о том, что товар указанными лицами был принять по другим УПД.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 02.09.2020 поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Вместе с тем, заявок покупателя для поставки товара по тем УПД, по которым истец заявил исковые требования, в материалах не имеется.

При этом, согласно пункту 2.7 договора поставки датой поставки товара является дата получения товара покупателем или его уполномоченным представителем. На тех универсальных передаточных актах, о взыскании задолженности по которым истец заявил исковые требования, ни ответчик, ни его уполномоченный представитель УПД не подписывал. УПД подписаны неустановленными лицами, которые не являются работниками ответчика. Ответчик

отрицает заказ товара по указанным УПД, а также факт его получения.

Кроме того, в пункте 2.7 договора поставки указано, что товар передается путем подписания товарных накладных, которые на указанный товар подписанные сторонами в материалах дела отсутствует. В пункте 2.11 договора поставки стороны согласовали, что поставщик одновременно с товаром передает покупателю копии следующих документов на товар: сертификат соответствия и декларацию о соответствии, УПД или счет-фактуру а также накладную. Доказательств передачи указанных документов, накладных для их оформления и подписания истцом в материалы дела не представлено. Поскольку основной документ, согласованный сторонами (накладные) сторонами на спорный товар не подписаны, дополнительные документы - УПД подписаны не установленными лицами, заявки от ответчика на поставку спорного товара истцом не представлены, ответчик факт получения товара отрицает, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-5397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев