Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2022 г. N Ф08-13848/21 по делу N А32-42846/2016

г. Краснодар

12 января 2022 г.

Дело N А32-42846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Рябцевой И.Г. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие финансового управляющего Дьяченко Николая Павловича Чамурова Владимира Ильича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года (судьи Демина Я.А., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.) по делу N А32-42846/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Н.П. (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Сердюк Д.Ю.

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Чамурову В.И. перечислять вознаграждение бывшему финансовому управляющему должника Сердюку Д.Ю., установленное определением суда от 13.07.2021, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление банка о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи жалобы, принятие обеспечительных мер является единственной возможностью обеспечить баланс интересов банка и должника, а также исключить вероятность причинения убытков кредиторам должника.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.03.2017.

Определением суда от 12.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сердюка Д.Ю.

Одновременно с жалобой, банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему перечислять бывшему финансовому управляющему Сердюку Д.Ю. вознаграждение, установленное определением суда от 13.07.2021, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что в обоснование заявление банк указал на то, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; испрашиваемые меры связаны с предметом заявленного требования.

Суды указали, что в рамках обособленного спора заявлены доводы о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего по распределению денежных средств, удовлетворение заявленных требований о запрете перечислять вознаграждение финансовому управляющему повлечет последствия в виде создания ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательств. Суды не усмотрели соразмерности в испрашиваемых обеспечительных мерах.

Заявленная обеспечительная мера не направлена на защиту интересов банка; фактически банк просит лишить других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве.

Доказательств того, что финансовый управляющий намерен нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат; определение суда от 13.07.2021, установившее размер причитающихся арбитражному управляющему процентов, не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Банк не заявил доводы, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который должен быть принят по результатам рассмотрения жалобы банка, не ссылается на отсутствие имущества у должника, а также не обосновал, как испрашиваемая обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суды пришли к выводу о том, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения при проведении процедуры реализации имущества установлено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве. Исключением, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, является его освобождение или отстранение арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в силу того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доводы о неправомерных действиях арбитражного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, они подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения жалобы банка по существу, обоснованность требования банка о применении испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, совокупность условий для их применения отсутствует, вероятность причинения банку значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, суды отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А32-42846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев