|
24 апреля 2022 г.
|
дело N А32-42846/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 14.09.2021 N 133Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Николая Павловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-42846/2016 об исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению Дьяченко Николая Павловича об исключении требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231, СНИЛС 011-672-062-07),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов.
Определением суда от 01.03.2022 по делу N А32-42846/2016 из реестра требований кредиторов Дьяченко Николая Павловича исключены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 44 372 171,66 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры банкротства отложено.
Не согласившись с определением от 01.03.2022, Дьяченко Н.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника необоснованно исключил только сумму денежных средств поступивших на счет банка по договорам уступки прав требования, а не всей суммы уступленного права. Также судом не исследован вопрос об учете погашения долга до даты вынесения приговора при определении размера ущерба, причиненного преступлением.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения от 01.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 Дьяченко Николай Павлович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сердюк Д.Ю.
Определением суда от 12.07.2021 финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41, в ЕФРСБ от 09.03.2017 N 1646067.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 требования АО "Россельхозбанк" в размере 2 517 599 849,78 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дьяченко Николая Павловича обособленный спор - 118-УТ).
В ходе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражный суд обратился должник с заявлением о проверке наличия оснований для исключения требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов. В обоснование заявления должник указал на частичное погашение задолженности по кредитным договорам, являющимся основанием для установления требования кредитора в реестр, а также заключения договоров уступки права требования, что, по мнению должника, также является основанием для исключения суммы долга по договорам цессии из реестра требований кредиторов должника; признания банком задолженности безнадежной ко взысканию.
При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что требования банка основаны на вступившем в законную силу приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011, которым Дьяченко Н.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Приговором установлены обстоятельства необоснованной выдачи кредитов группе компаний "Маяк", удовлетворен гражданский иск АО "Россельхозбанк" на сумму 2 515 389 064,27 руб.
Приговор не содержит расшифровки указанной суммы ущерба, однако в силу статьи 44 УПК РФ это возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, то есть выданным денежным средствам по кредитным договорам.
Поскольку в части исключения требования АО "Россельхозбанк" в сумме 44 372 171,66 рублей из реестра требований кредиторов должника, отказа в прекращении производства по делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-42846/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанно части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Оценивая доводы должника о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в большем размере, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства Дьяченко Н.П. произведено погашение ущерба перед банком в сумме 91 514,37 руб., Оконной И.Г. - 394 914,76 руб., Елисеевой И.А. - 309 593,70 руб., Богдановым А.Н. - 1 281 970,25 руб.
Также между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО ТД "Агроторг" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требований:
1) от 17.06.2016 N 160300/0280-16, по которому банк уступил право требования к ООО "КубаньАгроМолоко" по договору N 080300/0196 от 21.08.2008, N 100300/0045 от 26.03.2010, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 5 000 руб.,
2) от 30.07.2015 N 150300/0171-16, по которому банк уступил право требования к:
- ООО "Щербиновские зерновые системы" по договору N 090300/0064 от 03.04.2009, N 100305/0111 от 21.05.2010, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 6 258 493,46 руб.,
- ООО "Заря Кубани" по договору N 090300/0218 от 01.10.2009, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 626 174,08 руб.,
- ООО "Заря Кубани" по договору N 100300/0031 от 11.03.2010, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 3 713 657,10 руб.,
- ООО "Октябрьский племзавод" по договору N 100300/0009 от 01.02.2010, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 3 300 591,68 руб.,
- ООО "Широчанка" по договору N 100300/0059 от 07.04.2010, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 7 510 192,16 руб.,
- ООО "КубаньАгроПром" по договору N 100300/0084 от 05.05.2010, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 7 510 192,16 руб.,
- ООО "Агрофирма Солнечная" по договору N 100305/0189 от 26.07.2010, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 4 380 945,42 руб.
Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции в данном случае необходимо разделять обязательства, возникшие из гражданско-правовой сделки (заключения кредитных договоров), и причинения вреда в результате совершенного преступления, в связи с чем подлежит применению по аналогии, правовая позиции, выработанная при рассмотрении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016)
Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.
В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).
Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, в том числе предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика -пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках настоящего дела требования банка возникли в результате причинения ущерба, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011, исключению п
