Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-13183/21 по делу N А61-1801/2020

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А61-1801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) - Жугина М.С. (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 21.09.2021),

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АланСпецСтрой" (ИНН 1515521091, ОГРН 1041501903046), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А61-1801/2020,

установил следующее.

ООО "Стройновация" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АланСпецСтрой" (организация, ответчик) о взыскании 1 850 тыс. рублей задолженности, 326 781 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2017 по 14.06.2020, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Организация заявила встречный иск к обществу о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 N ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек; соблюдение ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию, заявленному в рамках встречного иска, не являлось обязательным, поэтому срок исковой давности не приостанавливался на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; перед подписанием актов приема-передачи транспортных средств ответчик должен был проверить наличие запретов и ограничений на отчуждаемое истцом имущество. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.12.2017 организацией (покупатель) и обществом (продавец) заключены договоры ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3 купли-продажи автомобилей Citron Jumpy, Nissan Navara и SsangYong Actyon общей стоимостью 1 850 тыс. рублей.

В этот же день сторонами подписаны акты приема-передачи к названным договорам.

Неоплата организацией полученных транспортных средств явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска о расторжении договоров от 20.12.2017 N ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3 организация сослалась на следующее: 23.12.2017 организация обратилась в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако в регистрационных действиях ей было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами, введенного в ноябре 2017 года; 22.01.2018 транспортные средства переданы организацией на ответственное хранение на склад (акт от 22.01.2018 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение: т. 2, л. 5); 22.01.2018 организацией продавцу направлены претензии с требованием о расторжении названных договоров и компенсации расходов по доставке транспортных средств из г. Москвы в г. Алагир и их хранению на складе в г. Алагир (т. 2, л. 57 - 61).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 450, 454, 460, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договоров от 20.12.2017 N ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3, установив, что на момент заключения данных договоров и передачи истцом и принятия ответчиком имущества введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является нарушением прав покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости транспортных средств и наличии предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При заключении договоров от 20.12.2017 N ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3 продавец гарантировал, что транспортные средства принадлежат обществу на праве собственности и являются свободными от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о расторжении договоров купли-продажи, суды дали оценку поведению общества во взаимоотношениях с организацией на предмет добросовестности и учли, что общество нарушило условия сделок и положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав транспортные средства, в отношении которых действовал запрет на осуществление регистрационных действий, а после получения от организации уведомлений от 22.01.2018 меры по получению транспортных средств не предприняло.

Срок исковой давности по встречному иску признан соблюденным, учитывая реализацию досудебного порядка урегулирования спора, на который в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается течение срока исковой давности.

Заявитель ссылается на правовой подход, изложенный в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с которым возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный правовой подход не исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в случае реализации претензионного порядка урегулирования спора.

Рассматривая довод истца о том, что все ограничения в отношении транспортных средств сняты 24.05.2018 (введена процедура наблюдения), суд апелляционной инстанции признал документальную неподтвержденость данного довода и учел, что арест на имущество общества наложен и по иным делам, в том числе по уголовному делу, возбужденному 05.12.2014 и находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А61-1801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу