Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-3081/21 по делу N А61-1801/2020

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А61-1801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции (после перерыва), апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2021 по делу N А61-1801/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) к обществу с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой" (ОГРН 1041501903046, ИНН 1515521091) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой" (ОГРН 1041501903046, ИНН 1515521091) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - Займукова А.Б. (по доверенности от 29.06.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец, ООО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Аланспецстрой") о взыскании задолженности по договорам от 20.12.2017 N ДКП-1, ДКП-2, ДКП-3 в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 781 рубля 89 копеек за период с 21.12.2017 по 14.06.2020, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 22.01.2021 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 N ДКП-1, N ДКП-2, N ДКП-3.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2021 по делу N А61-1801/2020 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой" о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 20.12.2017 N ДКП-1, N ДКП-2, N ДКП-3 удовлетворено. Судом расторгнуты договоры купли-продажи транспортных средств от 20.12.2017 N ДКП-1, ДКП-2, ДКП-3, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" и обществом с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой" 18 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче встречного иска. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 884 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.06.2021 по делу N А61-1801/2020, истец - конкурсный управляющий ООО "Стройновация"", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Стройновация" удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Аланспецстрой" отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2021.

В судебном заседании 16.08.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв по делу на 23.08.2021 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также в связи с поступившим в адрес апелляционного суда по электронной почте от ООО "АланСпецСтрой" ходатайством о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

23.08.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты от представителя ООО "Аланспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также истец указывает о невозможности участия представителя в судебном заседании, назначенном на 23.08.2021.

В судебном заседании 23.08.2021 после объявленного перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего (после перерыва), проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2021 по делу N А61-1801/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N ДКП-1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а именно: автомобиль марки Citroen, государственный регистрационный знак P342 CA39, идентификационный номер (VIN) VF7XDRHKHEZ042524, модель TC Jumpy, год выпуска (изготовление) 2014, цвет кузова синий, именуемое в дальнейшем - транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что обязанность по оплате стоимости транспортного средства возникает у Покупателя в момент заключения настоящего договора, при этом оплата может быть произведена путем зачёта однородных встречных требований.

Согласно пункту 4.1 продавец передаёт покупателю транспортное средство по акту приёма-передачи. Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное транспортное средство на основании настоящего договора и акта приёма-передачи, которые являются основанием для его регистрации и ГИБДД. Стороны подписывают акт приёма-передачи транспортного средства в момент передачи покупателю транспортного средства продавцом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 20.12.2017 во исполнение договора продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль марки Citroen, государственный регистрационный знак P342 CA39, идентификационный номер (VIN) VF7XDRHKHEZ042524, модель TC Jumpy, год выпуска (изготовление) 2014, цвет кузова синий,

20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N ДКП-2.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а именно: автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный знак H 431 YC26, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0335190, модель TC NAVARA 2.5D SE, год выпуска (изготовление) 2008, цвет кузова серый, именуемое в дальнейшем - транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности.

Стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что обязанность по оплате стоимости транспортного средства возникает у покупателя в момент заключения настоящего договора, при этом оплата может быть произведена путем зачёта однородных встречных требований.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 20.12.2017 во исполнение договора продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный знак H 431 УС26, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0335190, модель TC NAVARA 2.5D SE, год выпуска (изготовление) 2008, цвет кузова серый.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а именно: автомобиль марки Ssang Yong ACTYONS грузовой бортовой, государственный регистрационный знак P387УХ26, идентификационный номер (VIN) Z8UCA1EKSB0001089, модель TC Ssang Yong ACTYONS, год выпуска (изготовление) 2010, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 78 HB 343667, именуемое в дальнейшем - транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что обязанность по оплате стоимости транспортного средства возникает у покупателя в момент заключения настоящего договора, при этом оплата может быть произведена путем зачёта однородных встречных требований.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 20.12.2017 во исполнение договора продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль марки Ssang Yong ACTYONS грузовой бортовой, государственный регистрационный знак P387YX26, идентификационный номер (VIN) Z8UCA1EKSB0001089, модель TC Ssang Yong ACTYONS, год выпуска (изготовление) 2010, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 78 HB 343667.

ООО "Стройновация" исполнило свои обязанности по передаче товара покупателю, что подтверждается актами приёма-передачи от 20.12.2017.

Обществом оплата транспортных средств по спорным договорам не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 850 000 рублей.

ООО "Стройновация" в адрес ООО "Аланспецстрой" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения суд с иском.

ООО "Аланспецстрой", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало, что согласно условиям договоров, транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправные и свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанных в договорах транспортные средства, однако при обращении 23.12.2017 в ГИБДД с заявлением о государственной регистрации автомобилей, от УГИБДД МВД по РСО-Алания получен отказ в проведении регистрационного действия.

Отказ ГИБДД МВД по РСО-Алания в проведении регистрационных действий мотивирован пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройновация" продало имущество, не свободное от прав третьих лиц, ООО "Аланспецстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 20.12.2017 N ДКП-1, ДКП-2, ДКП-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Спорные правоотношения по договорам купли-продажи транспортных средств N ДКП-1, N ДКП-2, N ДКП-3 от 20.12.2017 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что из сведений МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания усматривается, запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств наложен с 28.11.2017, то есть до заключения договоров купли-продажи от 20.12.2017, следовательно, на момент совершения сделки ООО "Стройновация" знало о наличии ограничений на спорные транспортные средства (том 2, л.д. 62-152, том 3, л.д. 6-36).

Между тем, доказательств уведомления ООО "Аланспецстрой" при заключении спорных договоров о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено.

22.01.2018 ООО "Аланспецстрой" транспортные средства были переданы на ответственное хранение на склад, о чем составлен акт (том 2, л.д. 5).

Более того, 22.01.2018 ООО "Аланспецстрой" направил ООО "Стройновация" уведомление о расторжении договоров купли - продажи N N ДКП-1, N ДКП-2, N ДКП-3 от 20.12.2017, с указанием о том, что товар был передан с существенными недостатками и не может быть использован по назначению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделок - договоров купли-продажи транспортных средств 20.12.2017, транспортные средства не были свободны от прав третьих лиц, поскольку согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик воспользовался правом расторжения договора купли-продажи, поскольку продавец передать покупателю товар, в отношении которого имеются притязания третьих лиц, в связи чем наложен арест на имущество.

Доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, как только ответчику стало известно о том, что он не имеет возможности использовать транспортные средства по назначению, транспортные средства были переданы на склад для хранения, и покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договоров купли-продажи покупатель рассчитывал на приобретение в собственность транспортные средства, а действия продавца, нарушающие положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что покупатель не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретённого имущества, встречное исковое требование о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств N ДКП-1, N ДКП-2, N ДКП-3 от 20.12.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку в результате расторжения договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением ООО "Стройновация" условий договоров, ООО "Аланспецстрой" транспортные средства не приобрело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ООО "Стройновация" об оплате стоимости транспортных средств не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Отклоняя доводы истца о наличие у ООО "Аланспецстрой" права на момент совершения сделки купли-продажи транспортных средств удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемых транспортных средств, судом первой инстанции указано о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённых между сторонами договоров купли-продажи, следует, что в данном случае на продавца возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, однако указанные требования ООО "Стройновация" не исполнило.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Стройновация" обязательства, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление ООО "Стройновация" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришёл к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Материалами дела подтверждается, что встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск.

Также, в материалах дела имеется письменный отзыв на первоначальные исковые требования с доказательством его направления в адрес ООО "Стройновация" 05.09.2020, из которого усматривается существо предъявленного встречного требования (том 2, л.д. 1-10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком при предъявлении встречного иска соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ООО "Стройновация" о пропуске ООО "Аланспецстрой" срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, о чем также указано выше, что ООО "Аланспецстрой" при предъявлении встречного иска соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Срок исполнения обязательств по договорам купли продажи установлен 20.12.2017, с учётом соблюдения претензионного порядка, срок продлевается на 30 дней, ООО "Аланспецстрой" обратилось в суд со встречным иском 13.01.2021, что подтверждается описью почтового вложения, и поступившего в суд 19.01.2021, следовательно, в пределах срока исковой давности (том 3, л.д. 48, 46, 61-62).

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 разъяснено, что из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами и взысканы с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Аланспецстрой" 18 000 рублей, и в доход федерального в размере 33 884 рубля в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все ограничения на транспортные средства были сняты 24.05.2018, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, более того, арест на имущество ООО "Стройновация", наложен и по иным делам, в том числе по уголовному делу N 11401007754000095, возбуждённого 05.12.2014 и находящегося в производстве Следственного департамента МВД России.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Аланспецстрой" в январе 2018 года направило уведомление о расторжении договоров купли-продажи и о том, где именно находятся транспортные средства на хранении, поэтому у ООО "Стройновация" имелась возможность принять меру к получению транспортных средств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ООО "Стройновация" не доказано отсутствие вины и принятия мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2021 по делу N А61-1801/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением от 20.07.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2021 по делу N А61-1801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.