Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2022 г. N Ф08-14010/21 по делу N А32-15095/2021

г. Краснодар

15 января 2022 г.

Дело N А32-15095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 2311216415, ОГРН 1162375024349) - Острижного А.И. (директор), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодара(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-15095/2021, установил следующее.

ООО "Чистый дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 15.02.2021 N 113/138-р.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что администрация доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор N 4), предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование на переустройство (перепланировку). Безвозмездная передача в пользование части общего имущества не является уменьшением этого имущества. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение по вопросу пользования собственниками квартир N 77 и 80 приквартирной площадкой. Оспариваемое предписание неисполнимо, не содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, не исключает возможность двоякого толкования и имеет признаки формального выполнения требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 02.08.2016 N 544 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 60/1 (далее - спорный МКД).

На основании распоряжения от 27.01.2021 N 138-р в целях проверки доводов, изложенных в обращении жителей спорного МКД, проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников спорного МКД, в ходе которой установлено, что в нарушение части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в спорном МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом, а именно: на 4-м этаже спорного МКД собственники квартир N 77 и 80 произвели перепланировку своих квартир за счет уменьшения площади общего коридора, который находится в общедолевой собственности жильцов МКД.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорного МКД от 02.09.2020 N 1 и от 04.01.2021 N 1 за передачу в безвозмездное пользование общего имущества собственникам квартир N 77 и 80 проголосовало 2/3 от общего числа собственников помещений спорного МКД.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2021 N 113/138-р и обществу выдано предписание от 15.02.2021 N 113/138-р о необходимости в срок до 31.03.2021 обеспечить доступность пользования общим имуществом спорного МКД для всех собственников и пользователей помещений на 4-м этаже спорного МКД в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил N 491 и привести планировку мест общего пользования спорного МКД в соответствие с технической документацией.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило предписание от 15.02.2021 N 113/138-р в арбитражном суде.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах.

Как установлено подпунктами "в" и "г" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что администрация доказала нарушение обществом части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 10 Правил N 491, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к недопущению создания собственникам и пользователям помещений в спорном МКД препятствий в праве пользования общим имуществом, а именно: на 4-м этаже спорного МКД собственники квартир N 77 и 80 произвели перепланировку своих квартир за счет уменьшения площади общего коридора, который находится в общедолевой собственности всех собственников помещений спорного МКД. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом до вынесения администрацией оспариваемого предписания мер к устранению собственниками квартир N 77 и 80 спорного МКД произведенной ими перепланировки за счет общего имущества спорного МКД.

Суды верно указали, что оспариваемое предписание не возлагает на общество как управляющую компанию, в том числе общим имуществом собственников спорного МКД, обязанность демонтировать возведенную собственниками квартир N 77 и 80 перегородку в общем коридоре на 4-м этаже спорного МКД (за счет чего произошло увеличение площади их квартир и уменьшилась площадь общего имущества спорного МКД), а содержит требование обеспечить доступность пользования общим имуществом, которое предусматривает организационные и правовые мероприятия, направленные на обязание лиц, осуществивших данную перепланировку, осуществить действия по ее демонтажу либо принятию всеми собственниками помещений спорного МКД решения о праве произвести данную перепланировку.

Суды отметили, что предписание от 15.02.2021 N 113/138-р не содержит неясных формулировок, которые не позволяют обществу его исполнить. Доказательства того, что общество обращалось в администрацию за разъяснением содержания предписания и порядка его исполнения, в материалы дела не представлены. Доводы о том, что установленный предписанием срок для его исполнения является недостаточным, не заявлены.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что содержание оспариваемого предписания, его текст и смысл ясны, понятны и нормативно обоснованы, что свидетельствует о его исполнимости, а предоставленное время на устранение допущенных нарушений достаточно для проведения обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта закону и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания администрации от 15.02.2021 N 113/138-р.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-15095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева