Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15852/21 по делу N А32-15095/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-15095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-15095/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 2311216415, ОГРН 1162375024349)

к Администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) от 15.02.2021 N 113/138-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворения Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что управляющей организацией не предприняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений многоквартирного дома и Администрация обладает полномочиями на проведение проверки соблюдения лицензионных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, которое выразилось, в частности, в возложении обязанности на Общество предпринимать меры в отношении собственников квартир N 77 и 80, осуществивших самовольную перепланировку принадлежащих им квартир, в результате которой увеличилась их площадь за счёт площади мест общего пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки был вручен представителю Общества не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела, в частности отзыву Администрации, которая утверждает, что Общество отказалось от ознакомления с актом проверки, при этом также не приводит доказательств, подтверждающих факт отказа Общества от ознакомления с актом проверки.

Суд установил, что Общество не осуществляло перепланировку спорных помещений, в том числе квартир N 77 и 80, а так как обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку, то Общество, как управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. Данное обстоятельство свидетельствует несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о нарушении прав и законных интересов Общества.

Оспариваемое предписание обязывает Общество обеспечить доступность пользования общим имуществом (приквартирная площадка) на 4-м этаже, многоквартирного дома для всех собственников помещений данного дома в соответствии с Правилами N 491.

В решении суда первой инстанции указано, что требование предписания могло быть исполнено Обществом посредством инициирования созыва общего собрания по вопросу пользования общим имуществом, либо по вопросу обращения заявителя в суд от имени и в интересах собственников с иском о демонтаже спорных конструкций. Исходя из логики суда и заинтересованного лица предписание могло быть исполнено и иным способом, который, однако, не указан ни в решении, ни в предписании.

Суд не учёл, что собрание может не состоятся, либо не будет принято необходимое решение, что опять же таки свидетельствует о неисполнимости предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом поданы дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество, на основании лицензии от 02.08.2016 N 544, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар ул. Черкасская, д. 60/1.

В связи с поступившим обращением, распоряжением от 27.01.2021 N 138-р проведена внеплановая выездная проверка Общества в части соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки должностным лицом отдела жилищного контроля Управления по жилищным вопросам Администрации были выявлены нарушения Обществом требований подпунктов "в" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила): в многоквартирном жилом доме N 60/1 по улице Черкасской в г.Краснодаре созданы препятствия в праве пользования общим имуществом, а именно на 4-м этаже собственники квартир N 77 и N 80 в результате перепланировку своих квартир за счёт уменьшения коридора, который находился в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 02.09.2020 N 1 и от 04.01.2021 N 1 за передачу в безвозмездное пользование общего имущества собственникам квартир N 77 и N 80 проголосовало 2/3 от общего числа собственников помещений в МКД.

В ходе осмотра при проведении внеплановой проверки было установлено, что на 4-ом этаже в многоквартирного дома собственники квартир N 77 и N 80 произвели перепланировку своих квартир за счёт уменьшения площади коридора, что квалифицировано проверяющими, как нарушение требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "в" и "г" пункта 10 Правил.

По результатам проверки 15.02.2021 был составлен акт N 113/138-р.

В связи с выявленными нарушениями, Обществу было выдано предписание от 15.02.2021 N 113/138-р, согласно которому Обществу было предложено в срок до 31.03.2021 обеспечить доступность пользования общим имуществом многоквартирным домом для всех собственников и пользователей помещений на 4-м этаже дома в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил. Привести планировку мест общего пользования многоквартирного дома в соответствие с технической документацией.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрытый перечень видов проверочных мероприятий, инспекций, а также муниципальных и государственных проверок и надзоров, на которые не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) закреплён в частях 3 и 3.1 статьи 1 данного закона.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении лицензионного контроля и жилищного надзора.

Таким образом, указанные виды контрольно-надзорных мероприятий в силу прямого указания подпадают под регулирование Федерального закона N 294-ФЗ с возможностью установления другими федеральными законами особенностей их проведения по названному в части 4 статьи 1 перечню вопросов.

При этом часть 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) также прямо предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части получения согласований и порядка уведомления о проведении проверки установлены частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации - особенности организации ее проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении. Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Какой-либо специальный порядок организации и проведения проверки действующим законодательством также не предусмотрен. Равно как проведение данного вида проверки в качестве исключения из сферы действия Федерального закона N 294-ФЗ не поименовано.

Таким образом, при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, министерству надлежало руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе/распоряжении установлены положениями части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом исходя из пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Пунктом 7.15 Положения об Управлении по жилищным вопросам Администрации (далее - Положение), утверждённого Постановлением Администрации от 30.08.2010 N 6523 осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 7.18 Положения Управления по жилищным вопросам Администрации осуществляет региональный государственный жилищный надзор в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к: а) жилым помещениям, их использованию и содержанию; б) порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; в) порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах; е) содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе к подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (за исключением требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения); ж) выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.19 Положения Управление по жилищным вопросам Администрации, наделено полномочиями на проведении внеплановых проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проверка проводилась должностным лицом отдела жилищного контроля Управления по жилищным вопросам Администрации, которое является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Основаниями для проведении внеплановой проверки явилось обращение (л.д. 50-54) в результатам рассмотрения которой 27.01.2021 издано распоряжение N 138-р о проведении внеплановой проверки Общества (л.д. 58).

По результатам проверки должностным лицом отдела жилищного контроля Управления по жилищным вопросам Администрации 15.02.2021 был составлен акт от N 113/138-р по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки был оформлен непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых вручен представителю Общества 15.02.2021.

Акт проверки и предписание адресатом получены 15.02.2021, что подтверждается росписью представителя Общества (л.д. 59-61).

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии совершения Администрацией грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Подпунктом "г" пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела на 4-м этаже в МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом в результате перепланировки собственниками квартир N 78 и N 80 за счёт уменьшения коридора, который находится в общедолевой собственности жильцов МКД.

Согласно подпунктов "в" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по указанным вопросам в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащим субъектом обязанному принять меры по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, должно было выдаваться Обществу.

Согласно оспариваемому предписанию на Общество, как управляющую компанию, в том числе общим имуществом собственников МКД была возложена обязанность не на демонтаж возведённой перегородки, а на обязанность обеспечить доступность пользования общим имуществом, которая предусматривает организационные и правовые мероприятия, направленные на обязание лиц осуществивших данную перепланировку осуществить действия по ее демонтажу либо принятию решения общим собранием о праве произвести данную перепланировку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Администрации об обеспечении Обществом доступности пользования общим имуществом (приквартирная площадка) на 4-м этаже МКД для всех собственников помещений данного дома в соответствии с Правилами, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд считает, что предписание не содержит неясных формулировок, которые не позволяют Обществу его исполнить.

Доказательства того, что Общество обращалось в Администрацию за разъяснением содержания предписания и порядка его исполнения, порядка исполнения, в материалы дела не представлены.

Довода о том, что установленной предписанием срок для его исполнения является недостаточным, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом по платёжному поручению от 21.07.2021 N 777 произведена уплата государственной пошлины в порядке и размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-15095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева