Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2022 г. N Ф08-14005/21 по делу N А32-37216/2015

г. Краснодар

14 января 2022 г.

Дело N А32-37216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Артемьева Владимира Викторовича - Дашнакова С.В. (доверенность от 19.08.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каменского Алексея Александровича - финансового управляющего Артемьева Владимира Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А32-37216/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артемьева В.В.

(далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать в действиях организатора торгов - финансового управляющего Каменского А.А. (далее - финансовый управляющий) нарушение порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника; признать недействительными результаты торгов по лоту N 1 (публичное предложение от 14.07.2020 N 5212595; извещение N 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) по продаже имущества должника (далее - имущество должника) - доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407067:57, адрес местоположения объекта: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Генерала Раевского, 2 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 541,3 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407066:187, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова/ул. Генерала Раевского, 5/2 (организатор торгов - арбитражный управляющий Каменский А.А., торги проводились на электронной торговой площадке - www.utender.ru, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет/, сообщение от 14.07.2020 N 5212595).

Определением суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 определение суда от 13.05.2021 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных должником требований об оспаривании торгов по продаже его имущества, организатором торгов нарушены условия добросовестности и открытости информации о торгах, что повлекло ограничение круга потенциальных покупателей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что опубликование финансовым управляющим недостоверной информации в части наименования торговой площадки повлекло ограничение круга потенциальных покупателей, в том числе индивидуального предпринимателя Карпенко Е.О. (далее - предприниматель) и Артемьевой Ю.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о доказанности со стороны заявителя жалобы совокупности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и, как следствие, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и Самородовым В.Л. по результатам торгов. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны предпринимателя и Артемьевой Ю.В. о реальных намерениях, направленных на приобретение имущества по оспариваемым торгам, в действиях указанных лиц усматривается отклонение от добросовестного поведения как участников гражданского оборота. Управляющий считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество, продаваемое по оспариваемым торгам, могло быть продано по более высокой цене, а также об искаженной форме предложений о цене. В связи с отсутствием существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также предпринимателя и Артемьевой Ю.В., управляющий считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "КА "Капитал-Инвест"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2015 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Определением суда от 04.04.2016 требования ООО "КА "Капитал-Инвест"" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гапонов М.В. Решением суда от 24.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В. Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден Кораблев Р.А. Определением суда от 16.10.2019 Кораблев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 23.12.2019 финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Суды установили, что 26.06.2020 в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ организатором торгов опубликовано извещение N 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадки Межрегиональная Электронная Торговая Система. При этом в опубликованных правилах подачи заявок указана иная электронная торговая площадка - www.utender.ru. Дата и время подачи заявок - 29.06.2020 12-00, дата и время окончания подачи заявок 24.08.2020 12-00; 14.07.2020 организатор торгов в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовал сообщение N 5212595 об изменении объявления о проведении торгов по причине "технической ошибки", в котором изменил сведения об электронной торговой площадки на www.utender.ru. Пунктом 6.2.1 приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - приказ N 495, Порядок) предусмотрено, что при возникновения технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления предоставления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошёл технический сбой, и новые дату и время окончания предоставления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов. Дата возобновления предоставления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания предоставления заявок на участие в торгах (окончание периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Должник указал, что в нарушение предусмотренного порядка проведения торгов организатор торгов - финансовый управляющий этого не сделал, даты предоставления заявок на участие в торгах и окончание торгов не перенес, что, по мнению должника, привело к ограничению лиц допущенных к участию в торгах.

20 августа 2020 года организатор торгов опубликовал в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщение N 5357114 о результатах торгов, содержащее сведения о победителе торгов - Самородове В.Л., предложившем цену в размере 3051 тыс. рублей.

Из опубликованного организатором торгов протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.08.2020 следует, что заявки принимались с 12-00 29.06.2020 на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет, а окончание торгов произошло в 12-53 17.08.2020.

В извещении о проведении торгов от 26.06.2020 N 0047092 организатор торгов изложил, что форма предоставления предложений о цене - закрытая, дата окончания последнего интервала - 24.08.2020 12-00.

Таким образом, по мнению должника, организатором торгов при внесении изменений в электронное сообщение (извещение) не выполнены требования, предусмотренные пунктом 6.2.1 приложения N 1 к приказу N 495, пункты 8 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса, и это привело к нарушению порядка проведения торгов.

Полагая, что данные торги проведены с нарушением порядка проведения торгов, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении торгов допущены нарушения, которые повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Суд первой инстанции указал, что 14.07.2020 организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5212595 об изменении объявления от 26.06.2020 N 5148482, с целью устранения допущенной ошибки в технической графе сообщения, а именно: при заполнении автоматически выбираемых строк в графе - "Место проведения торгов" организатор торгов по технической ошибке указана "Межрегиональная Электронная торговая Система", вместо торговой площадки "uTender". Суд первой инстанции отметил, что неверное указание наименования торговой площадки исправлено финансовым управляющим 14.07.2020. Суд первой инстанции указал, что допущенная ошибка организатором торгов в технической графе при заполнении сведений в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, на которую ссылается заявитель жалобы, не является "техническим сбоем". Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые действия со стороны организатора торгов по устранению допущенной ошибки в технической графе при заполнении информации в объявлении о проведении торгов не могут характеризоваться техническим сбоем при проведении торгов. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан ни факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при организации торгов по продаже имущества должника, ни факт нарушения прав заявителя ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав заявителя, принимая во внимание, что торги проведены и по их результатам заключена сделка. Самостоятельных прав и интересов должника, которые могли быть или были нарушены проведенными торгами, помимо максимального удовлетворения требований кредиторов, должником не названо, из материалов дела не следует.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 28, 32, 61.6, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 250, 255, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09.

Суд установил, что организатор торгов 26.06.2020 в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовал извещение N 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене с указанием не предусмотренной Положением электронной торговой площадки - Межрегиональная Электронная Торговая Система. При этом в опубликованных правилах подачи заявок указана иная электронная торговая площадка - www.utender.ru. Дата и время подачи заявок - 29.06.2020 12-00, дата и время окончания подачи заявок 24.08.2020 12-00; 14.07.2020 организатор торгов в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовал сообщение N 5212595 об изменении объявления о проведении торгов по причине "технической ошибки", в котором изменил сведения об электронной торговой площадки на www.utender.ru. Кроме этого, организатором торгов в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ произведено изменение формы подачи предложения о цене с открытой на закрытую.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав опубликованную на сайте электронной торговой площадки "Межрегиональная электронная торговая система" информацию о торгах, установил, что на данной площадке фактически также проходили торги по продажи иного имущества должника, в том числе в период с 13.07.2020 12:00 (начало приема заявок) до 17.08.2020 12:00 (окончание приема заявок) на торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" проходили торги

по продаже 15% доли в уставном капитале ООО Омск-Рока, принадлежащей должнику. При этом период проведения торгов по продаже доли в уставном капитале (с 13.07.2020 до 17.08.2020) совпадает с периодом, объявленных торгах по лоту 1 о продаже доли

в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407067:57 (с 29.06.2020 до 24.08.2020).

Кроме того, на торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" и "uTender" продавалось разное имущество должника (на торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" - 15 % доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока", на торговой площадке "uTender" - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407067:57, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова / ул. Генерала Раевского, 5/2 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 541,3 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова / ул. Генерала Раевского, 5/2).

В дальнейшем именно на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система", а не "uTender" проводилось еще трое торгов по продаже иного имущества должника (с периодом начала приема заявок - 29.01.2021, окончанием приема заявок - 18.02.2021, с периодом начала приема заявок - 21.10.2020, окончанием приема заявок - 09.01.2021, с периодом начала приема заявок - 31.08.2020, окончанием приема заявок - 06.10.2020).

В свою очередь, ООО "МЭТС" в ответе от 18.08.2021 на запрос электронным письмом пояснило, что на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" торги по лоту N 1 спорного имущества должника не проводились.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие противоречивых сведений даже с учетом опубликованной финансовым управляющим информации об изменении торговой площадки, очевидно могло привести и привело к ограничению круга потенциальных покупателей, введению их в заблуждение относительно места проведения торгов и перечня продаваемого имущества, соответственно, привело к нарушению прав и законных интересов участников торговой процедуры.

При таких обстоятельствах неверное указание наименования торговой площадки в первоначальной публикации, а в дальнейшем, опубликование сообщения об изменении объявления о проведении торгов по причине "технической ошибки", привело к доведению противоречивой информации в отношении потенциальных участников торгов.

В ситуации, когда торги по продаже различного имущества должника одновременно проводились на двух торговых площадках (на электронной торговой площадке "uTender" и на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система"), неверное указание наименования торговой площадки в первоначальной публикации, а в дальнейшем, опубликование сообщения об изменении объявления о проведении торгов, не может быть квалифицировано как несущественное нарушение по причине "технической ошибки". Фактически данное нарушение является существенным, влекущим признание недействительным результатов соответствующих торгов.

Апелляционный суд установил, что из представленных пояснений Карпенко Е.О. следует, что она имела намерение участвовать в оспариваемых торгах, при этом зарегистрировать заявку на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" на сайте www.m-ets.ru у нее не получилось по техническим причинам; "Система" МЭТС отказывала в регистрации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику предпринимателя, который намеревался участвовать на торгах по лоту N 1 (публичное предложение N 5212595 от 14.07.2020; извещение N 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) и не смог зарегистрироваться на участие в электронных торгах, так как на сайте торговой площадки - "Межрегиональная Электронная Торговая Система" отсутствовала информация о предстоящих торгах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов должника, вызванных действиями финансового управляющего в части неверного указания наименования торговой площадки в первоначальной публикации. Опубликование недостоверной информации в части наименования торговой площадки повлекло ограничение круга потенциальных покупателей, в том числе предпринимателя. Допущенные нарушения при проведении торгов повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что указание управляющим неверного наименования торговой площадки, а в дальнейшем ее изменение также привело к ограничению круга потенциальных покупателей, в том числе Артемьевой Ю.В., имеющей право преимущественно выкупа имущества должника, что также является существенным нарушением, влекущим признание недействительными торгов.

Апелляционный суд установил, что Артемьева Ю.В. и Зузик А.СМ., в лице законного представителя Зузик Н.А. (мать), являются лицами, которые имеют преимущественное право на выкуп доли реализуемого имущества.

Гражданским кодексом и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Апелляционный суд установил, что согласия на отчуждение 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407067:57 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 541,3 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407066:187, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова/ул. Генерала Раевского, 5/2, принадлежащей должнику, отказ от преимущественного права покупки вышеуказанной доли Артемьевой Ю.В. материалы дела не содержат, финансовым управляющим данные обстоятельства не опровергнуты (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При этом согласно письменному уведомлению от 02.11.2020 в ответ на уведомление финансового управляющего от 12.10.2020 N 61 Артемьева Ю.В. письменно в надлежащей форме уведомила финансового управляющего о своем согласии реализовать право преимущественной покупки доли должника по адресу: г. Геленджик, ул. Адмирала Холостякова/ул. Генерала Раевского, 5/2, а также сообщила финансовому управляющему о том, что подписанный договор будет направлен в установленные законом сроки.

Таким образом, финансовый управляющий был надлежащим образом извещен о намерении Артемьевой Ю.В. реализовать свое право преимущественной покупки доли на спорное имущество. Однако по причине некорректности информации, допущенной финансовым управляющим при опубликовании им информации о наименовании электронной торговой площадки и форме предложения о цене, Артемьева Ю.В. как лицо преобладающая преимущественным правом выкупа доли спорного имущества была лишена возможности реализовать свое право на участие в торгах.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом ни Артемьевой Ю.В., обладающей преимущественным правом выкупа спорного имущества должника, ни предпринимателя, который намеревался участвовать торгах по лоту N 1 (публичное предложение N 5212595 от 14.07.2020; извещение N 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) и не смог зарегистрироваться на участие в электронных торгах, поскольку на сайте торговой площадки - "Межрегиональная Электронная Торговая Система" отсутствовала информация о предстоящих торгах.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные торги существенным образом нарушают права указанных лиц - Артемьевой Ю.В. и предпринимателя. Кроме того, проведенные торги нарушают права и законные интересы должника, оспаривающего торги, заинтересованного в продаже своего имущества, составляющего конкурсную массу, по более высокой стоимости в целях удовлетворения требований своих кредиторов.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе справку ООО "Аврора" от 18.08.2021 N 1058, заключение эксперта ООО "Первый судебно-экспертный центр" от 12.09.2021 N 12/09.2021 по правилам статьи 71 Кодекса, и сделал вывод о том, что допущенные нарушения организатором торгов - финансовым управляющим Каменским А.А. при проведении торгов имущества должника путем публичного предложения являлись существенными и повлияли на результат торгов, так как значительно ограничило количество потенциальных покупателей, реализация имущества произведена по сниженной цене и, тем самым, затрагиваются имущественные права и интересы должника заинтересованного в том, чтобы реализации имущества позволила максимально рассчитаться с кредиторами. Нарушения, на которые ссылается заявитель, оказали существенное влияние на результат торгов. Первоначально недостоверная информация о проведении торгов, сопряженная с нарушением установленного срока после исправления, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли зарегистрироваться и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника и конкурсных кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Содержание первоначально опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку содержало неверные сведения о месте проведения торгов и искаженные сведения о форме подачи предложения о цене. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Ошибочная информация о проведении торгов лишила потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Финансовый управляющий фактически признал (абзац 5 страница 3 возражения), что в извещение от 26.07.2021 N 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения им допущено неверное указано место проведения торгов - ЭТП "МЭТС" вместо ООО "Ютендер" и неверно указана форма подачи предложений о цене - "открытая" вместо "закрытая".

Апелляционный суд учел, что целью процедуры конкурсного производства
и открытых торгов является реализация имущества по максимальной стоимости для целей максимально возможного погашения требований кредиторов должника. Сокращение сроков приема заявок на участие в торгах сокращает также и объем потенциальных покупателей имущества, чем уменьшает и возможный размер ценовых предложений

за имущество должника. Данные нарушения организатора торгов нарушают не только права потенциальных участников торгов, но и права и законные интересы должника, кредиторов, а также не позволяют достичь целей процедуры банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества должника и договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020, заключенный по результатам указанных торгов между финансовым управляющим и Самородовым В.Л. (сообщение о заключении договора от 20.08.2020 N 5362582).

Признавая недействительным указанный договор, суд апелляционной инстанции верно не применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Самородова В.Л. вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества по лоту N 1 Самородову В.Л., отсутствует акт приема-передачи объектов недвижимости, не представлены доказательства регистрации договора купли-продажи уполномоченным регистрирующим органом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А32-37216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Артемьева Владимира Викторовича (ИНН 551000982629) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко