Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-2558/24 по делу N А32-37216/2015

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-37216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Шпегель И.Ф.: представитель Штрак Ю.А. по доверенности от 01.03.2024, представитель Черенкова М.А. по доверенности от 01.03.2024,

от Артемьева В.В.: представитель Крюков А.А. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу N А32-37216/2015 об отказе в удовлетворении заявления на действия арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артемьева Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артемьева Владимира Викторовича (далее - должник) Артемьев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в деле N А32-37216/2015, выразившихся в допущенных нарушениях в процессе реализации имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

Определением от 18.01.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Артемьев Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий Каменский А.А. не предпринял мер направленных на сбор информации и ее анализа с целью установления действительной стоимости доли. Заявитель жалобы указал, что финансовый управляющий допустил к торгам единственного участника торгов, который перечислил задаток не на специальный расчетный счет, а на основной; вместо реализации с торгов 15% доли в уставном капитале ООО "Омск Рока" арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости имущества. Заявитель жалобы указал, что при должной осмотрительности, арбитражный управляющий Каменский А.А., действуя разумно и обоснованно в интересах конкурсной массы, обязан был принять активное участие по возврату в собственность ООО "Омск-Рока" ликвидного имущества общества переоформленное Шлегелем И.Ф. в пользу подконтрольных ему лиц, а в последствии в свою пользу.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Каменский Алексей Александрович и Шлегель Игорь Феликсович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Артемьева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Шпегель И.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Артемьеву Владимиру Викторовичу (далее по тексту - должник) с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 требования гр. ООО "КА "Капитал-Инвест" признаны обоснованными, в силу чего в отношении Артемьева Владимира Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Гапонов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 гражданин Артемьев Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден Кораблев Роман Анатольевич (адрес почтовой корреспонденции: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ростовская, 71; 353440, г. Анапа, ул. Садовая,62, кв.4).

Определением от 16.10.2019 Кораблев Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Артемьева Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 финансовым управляющим гражданина Артемьева Владимира Викторовича утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 арбитражный управляющий Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Артемьева Владимира Викторовича, финансовым управляющим утверждена Морозова Екатерина Алексеевна.

Артемьев Владимир Викторович обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Каменского А.А., в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в деле N А32-37216/2015, выразившихся в допущенных нарушениях в процессе реализации имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

22.02.2021 финансовым управляющим Каменским А.А. в ЕФРСБ опубликовано объявление N 6061948 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока" (ОГРН 1035507013080, ИНН/КПП 5504082594/550501001).

17.02.2021 финансовым управляющим Каменским А.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6201430 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов в отношении доли участия в уставном капитале ООО "Омск-Рока" признан Шлегель И.Ф. по цене 616 045,50 рублей.

19.02.2021 финансовым управляющим Каменским А.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6215851 о заключении 18.02.2021 с гр. Шлегель И.Ф. договора купли-продажи 15% доли участия в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

По мнению заявителя, финансовый управляющий Каменский А.А. не предпринял мер, направленных на сбор и анализ информации с целью установления действительной стоимости доли. При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности, а так же совершенных сделок ООО "Омск-Рока" в пользу заинтересованных лиц, позволили бы арбитражному управляющему Каменскому А.А. пополнить конкурную массу должника, минимум на 6 160 455,00 рублей.

Также заявитель ссылается на отсутствие у финансового управляющего Каменского А.А. правовых оснований для признания Шлегель И.Ф. участником торгов и, как следствие, для заключения с ним договора купли-продажи.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что Шлегелем И.Ф. сумма задатка перечислена на неверные реквизиты, а именно: вместо специального счета для задатков (р/сч N 40817810711008906475) соответствующие денежные средства перечислены Шлегелем И.Ф. на основной счет должника (р/сч N 40817810511008906497), указанный в объявлении о торгах в качестве реквизитов для перечисления суммы стоимости по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

Кроме того, по мнению должника, финансовому управляющему было бы разумнее не реализовывать 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока", а подать заявление о выплате действительной стоимости данной доли Артемьева В.В. в обществе, в связи с чем в конкурсную массу должника поступила бы гораздо большая сумма, чем от реализации этой доли.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражным управляющим Каменским А.А. допущено совершение незаконных действий (бездействия) в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.05.2003 внесена запись о создании ООО "Омск-Рока" за основным государственным регистрационным номером 1035507013080, учредителями которого являются Шлегель И.Ф. и Артемьев В.В., имеющие 70% и 30% долей его уставного капитала соответственно.

Данный факт также подтверждается учредительным договором ООО "Омск-Рока" (редакция N 2) от 31.07.2008.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 по делу N 2-2840/2012 произведён раздел совместно нажитого имущества Артемьевой Ю.В. и Артемьевым В.В. в период брака. За Артемьевой Ю.В. признано право собственности на 15% долей уставного капитала ООО "Омск-Рока". Решение суда вступило в законную силу 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление Артемьевой Ю.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока" (644113, г. Омск, улица 1-я Путевая, д. 100, ОГРН: 1035507013080, ИНН: 5504082594) удовлетворено.

Финансовым управляющим проведены открытые торги по реализации 15% доли должника в уставном капитале ООО "Омск-Рока" (сообщение в ЕФРСБ N 5391891 от 27.08.2020).

Согласно протоколу N 61275-ОТПП/1 от 15.02.2021, единственным участником, в итоге победителем являлся ИП Яковлев Н.В., представляющий интересы Шлегеля И.Ф., предложивший цену за реализуемое имущество 616 045,50 руб. (III период 2-го публичного предложения).

17.03.2021 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества N 55АА2533914, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск Загатовым А.Н.

Доводу Артемьева В.В. об отсутствии у финансового управляющего Каменского А.А. правовых оснований для признания Шлегель И.Ф. участником торгов и, как следствие, заключения с ним договора купли-продажи, поскольку сумма задатка последним была перечислена на р/сч N 40817810511008906497, являющийся основным счетом должника, вместо р/сч N 40817810711008906475, являющегося специальным счетом для задатков, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что реквизиты основного счета должника указаны в объявлении о торгах в качестве реквизитов для перечисления суммы стоимости по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

Согласно Закону о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона N 127-ФЗ (п. п. 1 и 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из анализа статей 329, 380, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из вышеуказанного следует, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, ошибочное перечисление единственного участника торгов суммы задатка не на специальный, а на основной счет должника, не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего необходимости действовать добросовестно и разумно в рамках достижения установленной Законом о банкротстве цели - реализации имущества должника для наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Шлегель И.Ф. на основной расчетный счет должника перечислена сумма задатка в размере 123 209,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 29 с назначением платежа "Задаток по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Каменский А.А. удостоверился в том, что денежные средства, поступивший на основной расчетный счет должника от единственного участника торгов Шлегель И.Ф., являются суммой задатка для участия в торгах, и учел согласие последнего на приобретение доли (как лица, имеющего право преимущественной покупки).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего по допуску Шлегеля И.Ф. к торгам непосредственно прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие иных претендентов на участие в тогах и приобретение данного имущества, а также необходимость снижения начальной продажной стоимости на 10% при проведении повторных торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, допустив Шлегель Игоря Феликсовича к участию в торгах, в связи с чем указанные выше доводы заявителя жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Довод заявителя о том, что вместо реализации 15% доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока" разумнее было подать заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости данной доли Артемьева В.В., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным,

Отклоняя указанный довод, заявленный должником в качестве обоснования незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по продаже доли, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Пунктом 2 статьи 213.26 закона о банкротстве предусмотрено, то оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что все имущество, включенное в конкурсную массу должника, подлежит реализации на основании утвержденного судом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Лишь в случае, когда определением суда или собранием кредиторов принято иное решение о судьбе имущества должника, финансовый управляющий должен руководствоваться принятым собранием решением (определением суда).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бондарева С.В. об утверждении проекта Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленное конкурсным кредитором ПАО АКБ "Связь-Банк" от 11.10.2017, и утверждено положение о порядке продажи имущества Артемьева Владимира Викторовича (05.08.1978 г.р. м/р г. Омск, ИНН 551000982629) в редакции представленной ПАО АКБ "Связь-Банк", а именно: доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Рока" (ОГРН, 1035507013080 ИНН/КПП 5504082594/550501001, юридический адрес 644113, г. Омск, ул. Путевая 1-я, дом 100).

Соответственно после назначения финансовым управляющим Артемьева В.В. арбитражного управляющего Каменского А.А., последний, являясь по общему правилу правопреемником предыдущего финансового управляющего должника, приступил к реализации имущества должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о порядке реализации имущества Артемьева В.В.

Судом первой инстанции учтено отсутствие информации о наличии решений собрания кредиторов Артемьева В.В. об ином порядке, условиях реализации спорного имущества, в том числе по подаче заявления о выплате действительной стоимости доли Артемьева В.В. в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

Финансовый управляющий реализовал имущества должника, в том числе реализации 155 доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока" на основании вступившего в законную силу определения от 20.02.2018 о порядке реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у финансового управляющего Каменского А.А. законных оснований для обращения с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Доводы должника о том, что арбитражный управляющий Каменский А.А. должен был принять активное участие по возврату в собственность ООО "Омск-Рока" ликвидного имущества, переоформленного Шлегелем И.Ф. в пользу подконтрольных ему лиц, чем увеличил бы действительную стоимость доли общества, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на предположениях и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав доводы Артемьева В.В., положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Каменского А.А. должника.

Должником не доказана совокупность всех обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания незаконными действия арбитражного управляющего Каменского А.А., а именно не доказан как факт несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего Каменского А.А., так и нарушения такими действиями непосредственно прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку им не приведены доводы каким образом при допуске Шлегеля И.Ф. к торгам по реализации 15% доли Артемьева В.В. в обществе и заключении с ним договора купли-продажи были нарушены права должника Артемьева В.В., в том числе когда иных претендентов на участие в торгах и приобретение данного имущества не имелось, а проведение повторных торгов с ценовым цензом на 10% ниже начальной продажной цены на первых торгах повлияло бы на вероятность меньшего пополнения конкурсной массы должника, тогда как расходы на продолжение мероприятий по реализации данного актива путем проведения повторных торгов - увеличилось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу N А32-37216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко