Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2022 г. N Ф08-13271/21 по делу N А61-281/2021

г. Краснодар

14 января 2022 г.

Дело N А61-281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская тракторная компания" (ИНН 7606084523, ОГРН 1117606004141), ответчика - акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М. Кирова" (ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А61-281/2021, установил следующее.

ООО "Верхневолжская тракторная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М. Кирова" (далее - общество) о взыскании 900 000 рублей долга по договору поставки от 27.07.2020 N 121/2020 ВРЗ, а также 19 715 рублей 34 копеек неустойки за период с 17.11.2020 по 15.06.2021, с продолжением ее начисления с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы долга. Компания также просила взыскать с общества 21 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 107, 108).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковое заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу компании взысканы 900 тыс. рублей основного долга по договору от 27.07.2020, неустойка в размере 19 715 рублей 34 копеек за период с 17.11.2020 по 15.06.2021, с продолжением ее начисления с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы долга, а также 21 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки. Суды установили, что компания в рамках спорного договора осуществила поставку товара в адрес общества в порядке, согласованном сторонами. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной. Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил. С учетом условий договора поставки суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его арифметически и методологически верным. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца частично с учетом принципа разумности и проделанного представителем объема работы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что взысканная в пользу компании сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной. В рамках спорного договора компания обратилась в арбитражный суд с тремя исковыми заявлениями (дела N А61-281/2021, А61-279/2021 и А61-1789/2021), содержание которых идентично (за исключением суммы исковых требований). Данное обстоятельство свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение. Суды не учли, что представитель компании не обладает статусом адвоката, в связи с чем каких-либо обязательных материальных затрат и дополнительных расходов на содержание адвокатской организации для обеспечения собственной деятельности не несет. По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении компании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Общество представило в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2020 N 121/2020ВРЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю листовой прокат горячекатаный, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 8 - 13).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма неустойки не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 939 636 рублей, что подтверждено товарной накладной от 02.10.2020 N 329 (т. 1, л. д. 16, 17). В свою очередь общество обязательство по оплате поставленного товара не исполнило. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик частично оплатил основной долг (39 636 рублей; т. 1, л. д. 93).

Поскольку общество не исполнило требования претензии от 02.12.2020 N Ю-1231 (т. 1, л. д. 26, 27), компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом содержания представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления компании. Суды установили, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему истцом товар. Поскольку товар принят покупателем, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и неустойки, расчет которой произведен в соответствии с условиями пункта 6.3 договора поставки (статья 330 Гражданского кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта понесенных судебных расходов компания в материалы дела представила следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2020 N 61-Ю20, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шульгой Д.А., акт об оказании услуг, а также платежные поручения от 18.12.2020 N 1527 и от 31.12.2020 N 1598 (т. 1, л. д. 18 - 25, 99, 100).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом относимости названных расходов к настоящему делу и проделанного представителем истца объема работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление документации в соответствии с определениями суда, подготовка уточненного искового заявления), а также условий договора от 02.12.2020 N 61-Ю20, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества понесенных компанией расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика представленные в дело доказательства подтверждают, что истец фактически понес расходы на оплату юридических услуг. Взыскание с общества расходов на оплату услуг представителя соответствует представленным в дело доказательствам и положениям статьи 110 Кодекса, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. При этом суд первой инстанции учитывал наличие между сторонами иных споров, возникших из указанного договора поставки.

Кроме того, при рассмотрении арбитражных дел N А61-279/2021 и А61-1789/2021 суды также снизили размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Ссылаясь на наличие решения региональной адвокатской палаты об утверждении минимальных размеров гонораров, ответчик не учитывает следующее.

Минимальные ставки, утвержденные региональным адвокатским образованием, могут служить лишь примерным ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг, поскольку очерчивают лишь нижнюю границу их стоимости. При этом выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае территориально расположенное в Ярославской области) не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, и практики их применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А61-281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов