Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3536/21 по делу N А61-281/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А61-281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2021 по делу N А61-281/2021,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская тракторная компания" (далее - ООО "ВТК", истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М. Кирова" (далее - ответчик, завод) о взыскании основного долга в размере 900 000 руб., неустойки за период с 17.11.2020 по 15.06.2021 в размере 19 715 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 900 000 руб., неустойку за период с 17.11.2020 по 15.06.2021 в размере 19 715 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг заявителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Приняв во внимание, объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 07.07.2021 изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 121/2020ВРЗ от 27.07.2020 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю листовой прокат горячекатаный, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора общество поставило заводу товар.

В результате за ответчиком образовалось 939 636 рублей основного долга за поставленный по договору товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной печатью.

В связи с просрочкой исполнения обязательства полной оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2020 N Ю-1231 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в размере 39 636 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с общества в пользу завода сумму задолженности в размере 900 000 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 15.06.2021 в размере 19 715 рублей 34 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0, 01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 17.11.2020 по 15.06.2021 составил 19 715 рублей 34 копеек.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 19 715 рублей 34 копеек удовлетворено правомерно.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 до момента фактической уплаты основного долга в размере 0, 01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки определен за период с 16.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 6.3 договора - 0, 01 %.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно обратился с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 16.06.2021 до момента фактической уплаты основного долга в размере 0, 01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 02.12.2020 N 61-Ю20, копии незаверенных банком платежных поручений от 18.12.2020 N 1527, от 31.12.2020 N 1598.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и заявление об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел", признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2021 по делу N А61-281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М. Кирова" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая