Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2022 г. N Ф08-13243/21 по делу N А32-18970/2021

г. Краснодар

17 января 2022 г.

Дело N А32-18970/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А32-18970/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 23 960 рублей 35 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 05.070.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 05.07.2021 изменено. С компании в пользу общества взыскано 17 763 рубля 85 копеек ущерба и 1483 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется без учета износа на основании оценки или сметы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2018 по адресу Адлерский район, г. Сочи, ул. Кузнечная, в районе строения N 62 Ищенко А.Н., управляя транспортным средством марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Т816РА93), допустил наезд на металлический столб.

В результате удара автомобилем повреждены опора N 58 ВЛ-0,4 кВ ф. Кузнечная от ТП-А49 и провода марки АС-50 в пролете опор N 57 - 59.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в компании (серия ЕЕЕ номер 1017419515).

Согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, для электроприемников третьей категории, к которым относятся потребители, подключенные к указанной выше линии, электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

В целях скорейшего восстановления электроснабжения потребителей истец произвел работы по замене поврежденного объекта на новый. На основании локально-сметного расчета стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ 0,4 КВ ОТ ТП А-49 составила 45 085 рублей 55 копеек. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 09.10.2019 N СЭС/113/1/3141.

Компания 18.11.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 21 125 рублей 20 копеек.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией 23 960 рублей 35 копеек ущерба не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выводы суда в указанной части основаны на системном анализе положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. N 431-П, и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика необходимо установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 15.11.2019 N АТ9786411-ДТП и локальный сметный расчет по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание положения приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, приказа Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, дату начала владения истцом спорным имуществом, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае указанная обществом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы в размере 12 393 рублей 01 копейки подлежит снижению на 50%, то есть на 6196 рублей 50 копеек.

По расчету апелляционного суду подлежащая взысканию с компании разница между сниженной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком составила 17 763 рубля 85 копеек.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А32-18970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев