|
17 января 2022 г.
|
Дело N А32-18970/2021
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А32-18970/2021, установил следующее.
ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 23 960 рублей 35 копеек ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 05.070.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 05.07.2021 изменено. С компании в пользу общества взыскано 17 763 рубля 85 копеек ущерба и 1483 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется без учета износа на основании оценки или сметы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2018 по адресу Адлерский район, г. Сочи, ул. Кузнечная, в районе строения N 62 Ищенко А.Н., управляя транспортным средством марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Т816РА93), допустил наезд на металлический столб.
В результате удара автомобилем повреждены опора N 58 ВЛ-0,4 кВ ф. Кузнечная от ТП-А49 и провода марки АС-50 в пролете опор N 57 - 59.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в компании (серия ЕЕЕ номер 1017419515).
Согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, для электроприемников третьей категории, к которым относятся потребители, подключенные к указанной выше линии, электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.
В целях скорейшего восстановления электроснабжения потребителей истец произвел работы по замене поврежденного объекта на новый. На основании локально-сметного расчета стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ 0,4 КВ ОТ ТП А-49 составила 45 085 рублей 55 копеек. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.
Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 09.10.2019 N СЭС/113/1/3141.
Компания 18.11.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 21 125 рублей 20 копеек.
Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией 23 960 рублей 35 копеек ущерба не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выводы суда в указанной части основаны на системном анализе положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. N 431-П, и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственн
