Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-14423/21 по делу N А32-18970/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-18970/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-18970/2021 по иску публичного Акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268) к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН: 1027700042413) о взыскании суммы имущественного реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы имущественного реального ущерба.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 28.06.2021 суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взыскал с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу ПАО "Россети Кубань" (ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268) 23 960,35 рублей возмещения ущерба и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.07.2021.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарнатия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от ПАО "Россети Кубань" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит изменить на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2018 по адресу Адлерский район, г. Сочи, ул. Кузнечная в районе строения N 62 неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус" г.н. Т816РА 93, допустил наезд на металлический столб, тем самым повредив ВЛ 0,4 КВ ОТ ТП А-49.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ номер 1017419515 в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате удара автомобилем произошел излом опоры N 58 ВЛ-0,4 кВ ф. Кузнечная от ТП-А49 у ее основания, повреждены провода марки АС-50 в пролете опор N 57-59.

В соответствии с п. 1.2.21 правил устройства электроустановок для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. В связи с этим истец произвёл работы по замене поврежденного объекта на новый в целях скорейшего восстановления электроснабжения потребителей.

На основании локально-сметного расчета стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ 0,4 КВ ОТ ТП А-49 составила 45 085 рублей 55 копеек. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 299/4151 от 01.04.2018, установлено, что водитель Ищенко А.Н. на автомобиле "Форд Фокус" гос. номер Т816РА93, при движении допустил наезд на металлический столб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Форд Фокус" гос. номер Т816РА93 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серия ЕЕЕ N 1017419515.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате от 09.10.2019 исх. N СЭС/113/1/3141.

Ответчик произвел 18.11.2019 оплату страхового возмещения частично в сумме 21 125 рублей 20 копеек.

02.02.2021 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 23 960 рублей 35 копеек.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 17.02.2021, из которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" требования ПАО "Россети Кубань" не признаёт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходит из того, что размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба. Судом первой инстанции учтено, что состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Суд первой инстанции указал, что характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Довод ответчика о том, что произведенная им страховая выплата рассчитана с учётом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклонен судом первой инстанции, поскольку такая позиция противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 12 в п. 32). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона "Об ОСАГО" установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Между тем судом первой инстанции в данной конкретной ситуации не учтено следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.

N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика необходимо было установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы ПАО "Россети Кубань" всего составили 45 085,55 руб., из которых: восстановительные работы составили 30 945, 62 руб., материалы - 12 393, 01 руб.

Из ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта при ДТП от 25.03.2018, представленной истцом следует, что в результате наезда сторонним автомобилем на опору N 58 ВЛ-0,4 кВ ф. Кузнечная от ТП-А49 произошел излом опоры у ее основания, повреждение провода марки АС-50 в пролете опор N 57-59.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) следует учитывать их износ в размере 50%.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта N АТ9786411-ДТП от 15.11.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", в соответствии с которым итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП от 25.03.2018, произошедшее по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кузнечная, д. 62, по части: столб, согласно правилам страхования, составляет без учета износа 25 872, 98 руб., стоимость с учетом износа 21 125, 20 руб.

При этом представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как доказательство, обладающее признаками допустимости и достаточности и подтверждающее размер ущерба, поскольку расчет убытка, подлежащего возмещению, составлен без фактического осмотра поврежденного имущества истца - опора N 58, КВ от ТП А-49, а только лишь по документам, представленным ответчиком.

Кроме того, заключение эксперта, представленное ответчиком не содержит сведений обо всех ремонтных воздействиях, которые необходимо было произвести для полного восстановления объекта недвижимого имущества истца, который отражен в ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта при ДТП от 25.03.2018 и локальном сметном расчете на 25.03.2018.

Из ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта при ДТП от 25.03.2018, следует, что в результате наезда сторонним автомобилем на опору N 58 ВЛ-0,4 Кв Ф. Кузнечная от ТП-А49 произошел излом опоры у ее основания, повреждение провода марки АС-50 в пролете опор N 57-59.

В названной ведомости также указаны мероприятия по восстановлению поврежденного объекта с указанием объема (количества) всех необходимых затрат, в том числе: необходимые операции по восстановлению поврежденных объектов (работы, затраты), необходимые расходные материалы и оборудование (с указанием марок), состав используемых машин и транспорта, расстояние от места базирования до места производства работ.

В названной ведомости и локальном сметном расчете на 25.03.2018 истцом приведены следующие мероприятия по поведению ремонтно-восстановительных работ спорного объекта с указанием общей стоимости в том числе эксплуатация машин, обслуживание машин и оплата труда:

автомобильный осмотр в дневное время без подъема на опору ВЛ напряжение 0,38 кВ;

автомобильный осмотр в дневное время без подъема на опору ВЛ напряжением 0,38 кВ: при количестве опор на 1 км более 22 (на каждую опору следующую после 22-Й) - 13 опор;

пеший осмотр в дневное время без подъема на опору ВЛ напряжением 0,38 кВ, труднопроходимая местность или неблагоприятные погодные условия: при количестве опор на 1 км не более 22-0,98 км;

пеший осмотр в дневное время без подъема на опору ВЛ напряжением 0,38 кВ, труднопроходимая местность или неблагоприятные погодные условия: при количестве опор на 1 км более 22 (на каждую опору следующую после 22-й) - 7 опор;

установка и снятие переносного заземления на опоре ВЛ: напряжением до 1 кВ, (способ подъема - с помощью автовышки) - 1 комп.;

проверка состояния железобетонной промежуточной опоры ВЛ ср вскрытием грунта - 2 опоры;

измерение сопротивления заземления опор - 1 изм.;

замена железобетонной промежуточной опоры напряжением: 0,38 кВ - опора;

замена провода ВЛ напряжение 0,38 кВ при отсутствии переходов: при количестве опор на 1 км не более 22 - 0,16 км;

замена провода ВЛ напряжением 0,38 кВ при отсутствии переходов: при количестве опор на 1 км более 22 - 1 опора;

восстановление нумерации и постоянных обозначений на опоре - 1 опора.

Согласно локальному сметному расчету от 25.03.2018 стоимость восстановительных работ составила 30 945, 62 руб.

Из ведомости и расчету истца следует, что для восстановления спорного объекта использовался следующий материал: провод АС-50/8 и стойка ж/б СВ 95-3. Общая стоимость материалов составила 12 393, 01 руб.

Всего по смете истца стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 45 085, 55 руб.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в экспертном заключении, предоставленном ответчиком, эксперт рассчитывал стоимость заменяемых элементов без учета замены провода. Кроме того, экспертом исследовалась стойка железобетонная - СЦс-1,2-10/ бетон В30, в то время как истцом была применена в качестве материала при ремонтно-восстановительных работ иная стойка - стойка ж/б СВ 95-3.

Стоимость материалов согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, с учетом износа составляет 4 747, 78 руб.

Как указано ранее, стоимость материалов по локальному сметному расчету истца составляет 12 393,01 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться локальным сметным расчетом истца, поскольку ответчик фактически не опроверг его.

Вместе с тем, указанная ПАО "Россети Кубань" в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в размере 12 393, 01 руб., подлежит снижению на 50%, то есть на 6 196,5 руб. (12 393,01 *50/100) (максимальный размер износа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2).

Суд апелляционной инстанции, определяя износ в размере 50% при исчислении размера страхового возмещения на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте, принимает во внимание дату начала владения спорным объектом имущества ВЛ 0,4 КВ ОТ ТП А-49 - 01.12.1967, установленную справкой ПАО "Россети Кубань" "Об объекте движимого (недвижимого) имущества, находящемся на балансе Сочинских электрических сетей (филиал ОАО "Кубаньэнерго")".

Согласно указанной справки на момент ДТП (25.03.2018) с даты принятия на баланс спорного объекта прошло более 50 лет, срок эксплуатации опор ВЛ составляет не менее 49 лет.

Кроме того, в данном конкретном случае при определении степени износа в размере 50% на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) суд считает возможным по аналогии применить положения приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Так, пунктом 2.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.

Согласно приложению 3 к указанному выше приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, рекомендуемая продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) электрооборудования составляет от 5 до 40 лет в зависимости от вида электрооборудования объекта коммунального и социально-культурного назначения. При этом из перечня видов электрооборудования, указанного в приложении 3, наиболее близкими к предмету исследования по настоящему спору являются:

вводно-распределительное устройство, продолжительность эксплуатации которого до капитального ремонта (замены) составляет 20 лет;

сеть дежурного освещения мест общего пользования, продолжительность эксплуатации которой до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет;

сети освещения помещений производственно-технического назначения, продолжительность эксплуатации которой до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Приложение 3

к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312

"Рекомендуемая минимальная продолжительность

эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов"

Элементы жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения	Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), лет
	жилые здания	здания и объекты коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации
Инженерное оборудование
Электрооборудование
Вводно-распределительные устройства	20	20
Внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками	20	20
Внутриквартирные сети при проводке:
скрытой	40	40
открытой	25	25
Сеть дежурного освещения мест общего пользования	10	10
Сети освещения помещений производственно-технического назначения	10	10
Сети питания:
лифтовых установок	15	15
системы дымоудаления	15	15
Линия питания ЦТП и бойлерных, встроенных в здание	15	15
Бытовые электроплиты	15	10
Электроприборы (штепсельные розетки, выключатели и т.п.)	10	5

Кроме того, в данном случае при определении степени износа в размере 50% на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) суд также считает возможным по аналогии применить положения специального нормативного акта "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)", утвержденного приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446.

Так, согласно пунктам 1.7, 1.9 Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)", утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, физический износ внутренних систем инженерного оборудования зданий в целом должен определяться по табл. 64 - 71 на основании оценки технического состояния элементов, составляющих эти системы. Если в процессе эксплуатации некоторые элементы системы были заменены новыми, физический износ системы следует уточнить расчетным путем на основании сроков эксплуатации отдельных элементов по графикам, приведенным на рис. 3 - 7. За окончательную оценку следует принимать большее из значений. Физический износ системы должен определяться как сумма средневзвешенного износа элементов. Пример расчета приведен в справочном Приложении 1. При оценке физического износа конструкций, элементов и систем, не указанных в настоящих Правилах, следует пользоваться данными наиболее близких аналогов (табл. 1 - 71) или соответствующих республиканских нормативных документов.

Таблица 19

(приложение к Правилам оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)", утвержденным приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446)

Колонны железобетонные и монолитные (сборные и монолитные)

Признаки износа	Количественная оценка	Физический износ, %	Примерный состав работ
Трещины в растянутой зоне по всей высоте колонны, по краям консоли и колонны; отколы и выбоины	Ширина трещин до 0,5 мм. Выбоины глубиной до 5 мм не более 3 на 1 кв. м	0 - 40	Заделка трещин, отколов и выбоин
Трещины в растянутой и сжатой зонах, по периметру основания и на уровне консоли; отслоение защитного слоя бетона. Оголение арматуры и нарушение ее сцепления с бетоном; глубокие сколы бетона в основании колонны; искривление колонны	Ширина трещин до 2 мм. Искривление колонны до 1/200 высоты	41 - 60	Заделка трещин инъекцией раствора в трещины или устройством вдоль трещин канавок с последующей зачеканкой их цементным раствором. Устройство обойм колонн
Трещины по всей высоте колонны в растянутой зоне, сквозные трещины в основании колонны, на уровне верха консоли; отслоение защитного слоя бетона в растянутой зоне по всей высоте колонны; коррозия и местами разрывы арматуры; искривление колонны	Ширина трещин более 2 мм	61 - 80	Замена поврежденного бетона: армирование и бетонирование разрушенных участков. Устройство расчетных обойм или замена колонн

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом указанных выше положений приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, приказа Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, а также принимая во внимание фактический срок эксплуатации опор ВЛ, составляющий не менее 49 лет, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований считает необходимым руководствоваться локальным сметным расчетом истца, но с дополнительным применением износа в размере 50% при исчислении размера страхового возмещения на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, расчет размера подлежащих удовлетворению исковых требований выглядит следующим образом:

1) Стоимость материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) с учетом износа по смете истца:

12 393,01 руб. *50% = 6 196,5 руб.

2) Стоимость страхового возмещения по общей смете истца с учетом износа материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты):

45 085,55 руб. - 6 196,5 руб. = 38 889,05 руб.

3) Подлежащие удовлетворению исковые требования:

38 889,05 руб. - 21125,2 руб. (сумма страхового возмещения, добровольно оплаченная ответчиком) = 17763,85 руб.

Таким образом, поскольку при снижении суммы заявленных истцом расходов (45 085,55 руб.) на восстановительный ремонт на 6 196,5 руб., стоимость ремонта составляет 38 889,05 руб. (45 085,55 руб. - 6 196,5 руб.), разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет (платежное поручение от 18.11.2019 N 587084 на сумму 21 125,20 руб.) 17 763,85 руб. (38 889,05 руб. - 21 125,20 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о необходимости применения износа на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при расчете размера страхового возмещения изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А32-7908/2021.

Доводам ответчика о не извещении его истцом о проведении осмотра спорного объекта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании пунктов п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ N40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ N40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ N40-ФЗ. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В рамках рассмотрения выплатного дела экспертной организацией ООО "Партнер" по инициативе ответчика было проведено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 125 рублей 20 копеек.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер пошлины составляет 3 000 руб.

ПАО "Россети Кубани" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 N 2739 за рассмотрение искового заявления. САО "Ресо-Гарантия" государственную пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплатило.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (74,14%): с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО "Россети Кубань" надлежит взыскать 1483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2224,2 руб. (3000 руб. х 74,14%) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ПАО "Россети Кубань" следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 775,8 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о необходимости применения износа на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при расчете размера страхового возмещения изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А32-7908/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-18970/2021 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковое заявление ПАО "Россети Кубань" удовлетворить в части.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ПАО "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 17763,85 руб. - сумму возмещения ущерба и 1483 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Россети Кубань" отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2224,2 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 775,8 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев