Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2022 г. N Ф08-13274/21 по делу N А63-2863/2021

г. Краснодар

17 января 2022 г.

Дело N А63-2863/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 61" (ИНН 2618020300, ОГРН 1092650002180), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 61" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А63-2863/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 61" (далее - товарищество) о взыскании 38 294 рублей 50 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды на содержание общего имущества многоквартирного дома с ноября 2018 года по апрель 2020 года и 3411 рублей 14 копеек пеней с 18.12.2018 по 09.02.2021 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в спорном доме отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не потребляет указанный ресурс в целях содержания общего имущества. Кроме того, суды не установили, имели ли место в спорный период и в период, предшествующий заявленному, "отрицательные показания" по потреблению ресурса и учтены ли они при расчете задолженности. Суды не проверили надлежащим образом представленный предприятием расчет. Приложенные истцом доказательства не подтверждают оказание им услуг по предоставлению коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. Суды не учли судебную практику по аналогичным делам. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции принял резолютивную часть решения до истечения срока, установленного для представления возражений и дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2018 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N ПР1035, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель - оплачивать принятую воду и отведение сточных вод.

В целях исполнения условий договора с ноября 2018 года по апрель 2020 года истец в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Нежинский, 61, находящийся в управлении ответчика, подал питьевой воды и принял сточных вод на сумму 38 294 рублей 50 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды применили статьи 539, 544, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судами и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Суды проверили расчет истца и признали его верным.

Довод заявителя о конструктивных особенностях дома - отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования - правильно отклонен, так как потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами многоквартирного дома.

Утверждение товарищества о непредставлении предприятием первичных документов и сведений, использованных в расчете, отклонено судами как противоречащее материалам дела. Товарищество не опровергло достоверность показаний приборов учета, не представило иных показаний либо доказательств неисправности приборов учета.

Суды также проверили и отклонили довод ответчика о том, что при выставлении счетов на оплату предприятие не учло необходимость корректировки отрицательных значений, поскольку из расчета истца видно его выполнение в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. Судами установлено, что в заявленный период корректировки истцом не производились, сведения о наличии отрицательных значений, подлежащих корректировке, ответчиком в обоснование изложенного возражения в материалы дела не представлены.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Довод товарищества о вынесении судом первой инстанции резолютивной части решения ранее срока, установленного в соответствии со статьей стать 228 Кодекса для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, опровергается материалами дела. Судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части 30.04.2021. Согласно определению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2021 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет, доказательства оплаты задолженности (при наличии таковых) до 26.03.2021.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А63-2863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев