Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-14082/21 по делу N А32-18411/2016

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от единственного участника Георгизовой Нины Олеговны - Молодцовой Е.С. (доверенность от 12.10.2020, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) - Байрамбекова Малика Мусаибовича, заявителя - Степанянц Евгении Сергеевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" - Георгизовой Нины Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-18411/2016 (Ф08-14082/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест" (далее - должник, застройщик) Степанянц Евгения Сергеевна (далее - участник долевого строительства) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 795 414 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2014 по 30.01.2020, за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникших из договора от 28.06.2011 N 88 участия в долевом строительстве, в том числе по возврату денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Определением от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, требования Степанянц Е.С. в размере 870 819 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 30.01.2020, включены в четвертую очередь реестра (отдельно), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходили из того, что Степанянц Е.С. в одностороннем порядке расторгла договор от 28.06.2011 N 88 долевого участия в строительстве. Однако должник денежные средства, уплаченные в счет цены договора, не возвратил. При оценке периода взыскания неустойки суды применили положения о сроке исковой давности, о применении которой заявил должник, и определили, что неустойка подлежит начислению с 02.05.2017 (три года до дня обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр) по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства). Суды учли длительность неисполнения должником возникшего денежного обязательства и не установили правовых оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе участник должника Георгизова Нина Олеговна просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, с момента регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве данный договор является расторгнутым, а потому исключается возможность требовать исполнения его условий. Суды необоснованно указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Представитель Георгизовой Н.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022 в 09:40, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 11.01.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что 28.06.2011 должник и Степанянц Е.С. заключили договор N 88 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник (застройщик) обязался передать Степанянц Е.С. (участник строительства) однокомнатную квартиру N 88 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 47,31 кв. м, расположенную на 13 этаже в 1 литере 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. Стоимость жилого помещения составляет 2 081 640 рублей. Согласно пункту 5.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30.03.2013. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 18.03.2013 стороны изменили срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31.03.2014.

Согласно уведомлению от 28.06.2011 Степанянц Е.С. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2016 по делу N 2-6621/16 с должника в пользу Степанянц Е.С. взыскано 2 081 640 рублей, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 28.06.2011 N 88; а также 801 431 рубль 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 тыс. рублей - компенсация морального вреда; 31 193 рубля - судебные расходы. Управляющий включил требование Степанянц Е.С. в отношении квартиры N 88 в реестр (уведомление от 29.04.2020). Таким образом, денежные средства по договору должником не возвращены.

18 марта 2020 года Степанянц Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 1 795 414 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.06.2014 по 30.01.2020, ссылаясь на то, что денежные средства должник не перечислил.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды обоснованно руководствовались частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта долевого строительства, в частности, уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 при сохраняющихся правоотношениях или возврат участнику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, как правильно отметили суды, природа ответственности застройщика поставлена законодателем в зависимость от обстоятельств, в которых такая ответственность подлежит применению. При этом одновременное сочетание указанных мер ответственности не допускается. В связи с этим в условиях расторгнутого договора участия в долевом строительстве участнику принадлежит право требовать возврата от застройщика денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Подлежащие начислению на цену договора проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, поэтому согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к законной неустойке. Установлено, что должник денежные средства, уплаченные по договору и взысканные решением суда, вступившим в законную силу, не возвратил кредитору. При таких обстоятельствах в условиях расторгнутого договора участия в долевом строительстве участнику строительства принадлежит право требовать возврата от застройщика денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, что и было сделано заявителем.

Должник также не представил доказательств зачисления денежных средств и процентов в депозит нотариуса. С учетом данных обстоятельств суды, рассматривая заявление Степанянц Е.С. о включении требования в реестр, учли установленный факт расторжения гражданином договора участия в долевом строительстве и невозврата должником денежных средств (требование по основному долгу включено в реестр), правомерно применили часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и включили часть начисленной с 02.05.2017 по 30.01.2020 неустойки в размере 870 819 рублей 40 копеек в четвертую очередь реестра (отдельно).

Основания прекращения обязательств предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Довод должника о прекращении обязательства уплатить гражданину (участнику долевого строительства) неустойку после расторжения договора долевого участия ошибочен, не основан на Законе. Напротив, как установлено, денежное обязательство застройщика, возникшее из договора долевого участия и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не исполнено (денежные средства не перечислены кредитору) и, соответственно, не прекратилось, как не прекратилось и его нарушение (статьи 307, 307.1, 308, 308.3, 330, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили довод участника должника Георгизовой Н.О. о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в должной мере не обосновала наличие оснований для снижения ее размера. В силу части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, представляемых сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7). Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; далее - Обзор), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора, из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку возврата участнику долевого строительства денежных средств при расторжении договора долевого участия является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Снижение неустойки в условиях длительной просрочки возврата денежных средств добросовестному дольщику, надлежаще исполнившим свои обязательства по договору, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства, в данном случае приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Положения Закона N 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений. Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8 и 9 Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Георгизова Н.О. в должной мере не обосновала наличие оснований для снижения размера неустойки, не привела доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. В материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев