Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-12221/21 по делу N А32-47166/2020

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А32-47166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Александровны (ИНН 233009614693, ОГРНИП 314237316100121) - Шумейко И.П. (доверенность от 14.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"" (ИНН 2305019289, ОГРН 1022301065808) - Соляника К.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу N А32-47166/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданова Анастасия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромышленная фирма "Рубин"" (далее - общество) о взыскании 3 698 328 рублей задолженности по договорам займа, 383 224 рублей процентов за пользование займом, 189 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании писем общества истец перечислял денежные средства третьим лицам. Общество в своих распорядительных письмах указывало на то, что данные денежные средства квалифицируются как полученные в заем самим обществом, однако в последующем уклонилось от подписания соответствующих договоров займа и не возвратило денежные средства.

Решением от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что существование каких-либо обязательств ответчика перед фактическими получателями платежей материалами дела не подтверждено; копии представленных истцом договоров, счетов и писем являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинников данных документов; ответчик не признал возложение исполнения каких-либо своих обязательств на истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 708 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2021 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 708 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в данной части решение от 08.04.2021 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 08.04.2021 отменено, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что ответчик по электронной почте направлял истцу предложения о получении займов посредством внесения предпринимателем денежных средств кредиторам общества по его обязательствам, которые были акцептованы предпринимателем путем погашения долгов ответчика перед его контрагентами; стороны исполнили условия согласованного заемного обязательства, поэтому у общества возникла обязанность по возврату предпринимателю заемных денежных средств и уплаты процентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что протокол осмотра доказательств от 23.03.2021 является недопустимым доказательством по делу ввиду неизвещения общества о времени и месте его проведения. Ответчик отрицает факт принадлежности ему переписки и электронного почтового ящика, посредством которого осуществлялась данная переписка, а также наличие между сторонами заемных отношений. По мнению ответчика, содержание писем контрагентов общества свидетельствует о том, что на момент поступления денежных средств от истца у ответчика отсутствовала задолженность перед ними.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность постановления и несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что с декабря 2018 года по март 2019 года по счетам, выставленным контрагентами ответчика, истец оплатил 3 698 328 рублей в пользу третьих лиц.

Истец ссылается на то, что, совершая перечисление денежных средств за ответчика, руководствовался полученной от ответчика информацией о предоставлении денежных средств на условиях займа. Однако после получения денежных средств ответчик от подписания договоров займа уклонился.

Размер предоставленных предпринимателем обществу денежных средств подтверждается выписками операций по лицевому счету, счетами на оплату, письмами ответчика, а также платежными поручениями, назначения платежей которых содержат отметки на оплату по обязательствам общества в пользу третьих лиц.

Поскольку денежные средства в размере 3 698 328 рублей общество не возвратило, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга и соответствующих процентов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 названного Кодекса не влечет недействительности данной сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. В случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что нормы законодательства не устанавливают запрет, в силу которого заемное правоотношение не может возникать посредством передачи займодавцем денежных средств контрагентам заемщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств в заем посредством исполнения займодавцем денежного обязательства заемщика перед его контрагентами.

Как установил апелляционный суд, в обоснование факта возникновения заемных обязательств истец представил электронную переписку сторон. В направленных посредством электронной почты письмах (с приложением счетов) общество просило предпринимателя перечислить денежные средства своим контрагентам по счетам, выставленным последними (в целях исполнения обязательств общества по оплате полученных от его контрагентов ТМЦ, работ и услуг). В письмах прямо указано на то, что данные денежные средства общество будет рассматривать как полученные рамках договоров займов. Назначения платежей в представленных истцом платежных поручениях содержат: основание возникновения задолженности общества перед его контрагентом; ссылку на реквизиты полученного от общества письма об уплате его долга в счет принятия соответствующего платежа в заем; указание на внесение платежа в качестве заемного. В деле также имеются выписка о движении денежных средств по банковскому счету истца, подтверждающая совершение спорных платежей, и ответы контрагентов общества о поступлении денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данная переписка не принадлежит обществу, апелляционный суд исходил из сведений, содержащихся в представленном предпринимателем протоколе осмотра доказательств. Как установил суд, содержание нотариально удостоверенного протокола позволяет проследить даты направления корреспонденции в адрес предпринимателя с ящика электронной почты apfrubin@mail.ru; в качестве отправителя указанных сообщений значится ООО "АПФ "Рубин"", 353283, г. Горячий Ключ, ст-ца Суздальская, ул. Ленина, д. 24, тел. 8 (86159) 3-29-36. Данный адрес совпадает с адресом места нахождения ответчика, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ. В качестве вложений к электронным сообщениям адресата прикреплены счета на оплату ТМЦ (работ и услуг), выставленные контрагентами общества в его адрес.

Кроме того, в деле имеются представленные истцом и полученные в порядке статьи 66 Кодекса ответы большинства контрагентов общества, которые подтвердили наличие у ответчика финансовых обязательств перед ними, выставление соответствующих счетов, а также поступление денежных средств от предпринимателя в целях погашения задолженности за ООО "АПФ "Рубин"" по данным счетам.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств ссылку ответчика на отсутствие аналогичных ответов от некоторых контрагентов апелляционный суд отклонил и оценил ее как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств того, что предприниматель мог самостоятельно получить сведения о контрагентах общества, о соответствующих счетах, получить электронные письма, содержащие данные сведения, оферты на получение заемных денежных средств. Ответчик также не подтвердил самостоятельную оплату спорных счетов или то, что после осуществления предпринимателем платежей контрагенты общества возвращали данные платежи и (или) продолжали выставлять претензии по поводу наличия у общества перед ними неисполненных денежных обязательств в соответствующих суммах, погашенных предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик по электронной почте направлял истцу предложения о получении займов посредством внесения предпринимателем денежных средств кредиторам общества по его обязательствам, которые, в свою очередь, были акцептованы предпринимателем путем погашения долгов ответчика перед его контрагентами; стороны исполнили условия согласованного заемного обязательства.

Поскольку общество не подтвердило возврат предпринимателю заемных денежных средств, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы относительно несогласия с выводами суда о взыскании с него процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приводя в кассационной жалобе довод о том, что протокол осмотра доказательств от 23.03.2021 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответчик, имея конкретный процессуальный статус по делу, не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств, общество не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Вместе с тем Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в двух случаях: в случаях, не терпящих отлагательства, или при невозможности определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации). Из данной нормы не следует, что ее применение обусловлено наличием совокупности указанных в ней обстоятельств.

В протоколе осмотра от 23.03.2021, помимо невозможности установления участвующих в деле лиц, нотариус также указал, что осмотр электронного почтового ящика производится применительно к случаям, не терпящим отлагательства, поскольку данный электронный ящик может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время; имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Поскольку нотариусом установлено одно из предусмотренных частью 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обстоятельств, наличия которого достаточно для проведения осмотра без извещения ответчика о времени и месте обеспечения доказательств, а также принимая во внимание обращение заявителя к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством, а информация, размещенная в сети Интернет, не обладает свойством постоянства, объективно выражена только в электронном виде и по своей природе отличается от письменных и вещественных доказательств, основания для признания судами протокола осмотра от 23.03.2021 недопустимым доказательством отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу N А32-47166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Р.Г. Калуцких