Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-14521/21 по делу N А63-13665/2020

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А63-13665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Шевченко Владимира Михайловича (ИНН 260904217410, СНИЛС 13636426056) - Борлаковой Лейлы Долхановны (ИНН 352529639070), заявителя требования - Епенкова Петра Парфеновича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Епенкова Петра Парфеновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А63-13665/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Владимира Михайловича (далее - должник) в арбитражный суд обратился Епенков Петр Парфенович с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 790 тыс. рублей задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату заемных средств.

Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Епенков П.П. не представил надлежащих доказательств реальности заключения спорного договора и существования заемных отношений с должником, наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные средства и экономической целесообразности предоставления такого займа.

В кассационной жалобе Епенков П.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленная расписка подтверждает передачу денежных средств должнику. Суды не учли, что в расписке (без даты) указаны паспортные данные должника.

В отзыве финансовый управляющий Борлакова Л.Д. заявила о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.11.2020 Шевченко В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Абдулкеримова (ныне - Борлакова) Лейла Долхатовна. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

5 апреля 2021 года в арбитражный суд обратился Епенков П.П. с заявлением об установлении и включении в реестр 1 790 тыс. рублей задолженности. В обоснование заявления кредитор представил расписку (без даты), согласно которой Шевченко В.М. взял в долг у Епенкова П.П. кредит в сумме 2 880 тыс. рублей под залог тягача DAF VIN XLRTE47MSOE774450, прицепа VIN VST0031205M001843, на срок до 01.10.2020. Кредитор указывает на то, что передал должнику денежные средства 17.05.2017.

Поскольку должник не исполнил в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств и в связи с банкротством должника, Епенков П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. Суды руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В качестве доказательств предоставления в заем денежных средств и финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства Епенков П.П. представил расписку (без указания даты составления), договор купли-продажи квартиры от 12.11.2014, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2018, выписку по банковскому счету.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения договора определен законодателем в статье 433 названного Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили доказательства и установили, что представленные Епенковым П.П. документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о реальном существовании заемных отношений с должником. Так, представленная расписка не имеет даты и места ее составления, что лишает данный документ доказательственной силы (статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитор утверждает, что денежные средства по расписке (без даты) переданы должнику 17.05.2017, т.е. по истечении трех лет после продажи квартиры (договор купли-продажи от 12.11.2014). В договоре указано, что согласно пункту 5 договора от 12.11.2014 расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности. Однако, как отметили суды, доказательств государственной регистрации договора от 12.11.2014 не представлено, как и не представлен акт приема-передачи недвижимости, наличие которого предусмотрено пунктом 13 договора. Таким образом, как правильно отметили суды, договор купли-продажи недвижимости заключен после теоретической передачи денежных средств по расписке. В представленной банковской выписке не указано назначение платежа, что также не позволяет с должной степенью вероятности отнести данные платежи к расчетам по предоставленному займу на сумму 2 880 тыс. рублей. Между тем, как правильно указали суды, сторонами заключались иные сделки и, соответственно, денежные средства могли перечисляться по другим взаимоотношениям с Шевченко В.М., что в частности подтверждается следующими сделками: договором купли-продажи прицепа от 20.05.2017, договором купли продажи тягача от 20.05.2017, договором аренды транспортных средств от 04.10.2012.

Суды, достаточно полно исследовав и надлежаще оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами и положениями действующего законодательства, правильно определили предмет спорных правоотношений, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Суды отметили, что материалами дела не подтверждена реальность указанной сделки, не доказана финансовая возможность Епенкова П.П. передать должнику столь значительную сумму наличных денежных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности заявленного требования и об отказе в удовлетворении заявления Епенкова П.П. о включении требования в реестр. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с данным выводом.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами двух инстанций представленных в дело доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Проверка материалов данного дела свидетельствует о том, что суды правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили доказательства, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по делу N А53-35295/2018, от 21.09.2021 по делу N А63-12850/2019). Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения от 19.07.2021 и апелляционного постановления от 27.10.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А63-13665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова