Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-13715/21 по делу N А32-35605/2021

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А32-35605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гуцалюк Виолетты Сергеевны (ИНН 231006437192, ОГРНИП 317237500263895) - Догадина А.М. (адвокат, ордер от 11.01.2021), в отсутствие заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцалюк Виолетты Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-35605/2021, установил следующее.

Управление МВД России по г. Краснодару (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ИП Гуцалюк В.С. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа, возвратил предпринимателю аппараты для лазерной эпиляции EVOLUTON N WP-НК-Е-00202001-616, EVOLUTON N WP-НК-Е-00202001-241, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2021. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в рассматриваемом случае услуги по эпиляции оказаны с эстетической целью, следовательно, не относятся к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию. Устройства для эпиляции "Evolution" не являются медицинскими изделиями, что опровергает оказание предпринимателем медицинских услуг. Для признания предпринимателя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса необходимо наличие медицинских целей оказываемых ею услуг. Поскольку эпиляция с такими целями не осуществлялась, в действиях Гуцалюк В.С. отсутствует состав инкриминируемого ей деяния. При принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание позицию Минздрава России, изложенную в письме от 23.09.2021 N 17-2/И/2-15403.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2021 в управление поступило письмо Краснодарской таможни (исх. от 26.05.2021 N 10-14/14347) об осуществлении предпринимателем деятельности по предоставлению услуг лазерной эпиляции в студии эпиляции "Ничего лишнего" без специального разрешения (лицензии).

Определением от 14.06.2021 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования. 13.07.2021 административный орган провел осмотр в студии эпиляции предпринимателя "Ничего лишнего" по адресу г. Краснодар, ул. Декабристов, 59, офис 6, в ходе которого выявил, что в указанной студии предприниматель оказывает медицинскую услугу (лазерную эпиляцию) на аппаратах "Evolution" серийный номер WP-HK-E-00202001-616 и "Evolution" серийный номер WP-HK-E-00202001-241 (прибор полупроводниковый - диодный лазер для косметических услуг (временной деактивации роста волос)) без специального разрешения (лицензии).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2021, административный орган изъял обнаруженные в ходе проверочных мероприятий аппараты для лазерной эпиляции "Evolution" N WP-НК-Е-00202001-616, "Evolution" N WP-НК-Е-00202001-241 и передал их на ответственное хранение Косьяновой К.А. с составлением в отношении изъятых вещей и документов сохранной расписки.

13 июля 2021 года по факту оказания услуг лазерной эпиляции предприниматель и работники студии эпиляции "Ничего лишнего" дали письменные объяснения. Согласно пояснениям предпринимателя, она открыла студию эпиляции "Ничего лишнего" по адресу: г. Краснодар ул. Декабристов 59, приобрела оборудование и предоставляет услуги по лазерной эпиляции на аппаратах "Evolution" серийный номер WP-HK-E-0202001-616 и "Evolution" серийный номер WP-HK-E-00202001-241.

По факту выявленного правонарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 26.07.2021 N 18-163033/18973 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 4 тыс. до 5 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в сфере предпринимательской деятельности, выразившемся в осуществлении медицинских услуг лазерной эпиляции с использованием аппаратов "Evolution" серийный номер WP-HK-E-00202001-616 и "Evolution" серийный номер WP-HK-E-00202001-241 в студии эпиляции "Ничего лишнего" без специального разрешения (лицензии), руководствуясь положениями статей 1 - 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 2.6.5 ГОСТа Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст, действовавшим в период совершения предпринимателем правонарушения Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления предпринимателем медицинских услуг лазерной эпиляции с использованием аппаратов "Evolution" серийный номер WP-HK-E-00202001-616 и "Evolution" серийный номер WP-HK-E-00202001-241 в студии эпиляции "Ничего лишнего" без специального разрешения (лицензии) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 13.07.2021, объяснениями предпринимателя и работников студии эпиляции "Ничего лишнего", протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021 N 18-163033/18973 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае услуги по эпиляции оказаны с эстетической целью, следовательно, не относятся к медицинской деятельности и не подлежат лицензированию, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в номенклатуру, утвержденную приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Исключение указанной услуги из номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению прав граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

Суды установили и, следует из материалов дела, что предпринимателем в студии эпиляции "Ничего лишнего" оказываются услуги по лазерной эпиляции, относящиеся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается только при наличии соответствующей лицензии.

Доказательства того, что оказываемые предпринимателем спорные услуги по эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, т. е. могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществлении такой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2020 N 308-ЭС20-4086, 14.04.2020 N 308-ЭС20-4055, 16.04.2020 N 309-ЭС20-4129, 16.04.2020 N 304-ЭС20-4099, 23.07.2020 N 305-ЭС20-11058.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что устройства для эпиляции "Evolution" не являются медицинскими изделиями, что опровергает осуществление предпринимателем медицинских услуг.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 309-ЭС21-1493, согласно которой отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования (аппарат для удаления волос) к медицинским изделиям, не опровергают тот факт, что оказываемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Суд кассационной инстанции не принял доводы предпринимателя со ссылкой на позицию Минздрава России, изложенную в письме от 23.09.2021 N 17-2/И/2-15403, учитывая положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере предпринимательской деятельности, предъявляемых к субъектам экономической деятельности, оказывающим медицинские услуги, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В данном случае суды установили, что правонарушение выявлено в ходе проведения управлением проверки в рамках административного расследования 13.07.2021, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2021 N 18-163033/18973, следовательно, предельный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истекал 13.10.2021.

Разрешая судьбу изъятого на основании протокола от 13.07.2021 оборудования (аппараты для лазерной эпиляции "Evolution" N WP-НК-Е-00202001-616, "Evolution" N WP-НК-Е-00202001-241), суды с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса обоснованно возвратили спорное оборудование предпринимателю, поскольку оно не изъято из оборота.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-35605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева