Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-13763/21 по делу N А15-3311/2021

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А15-3311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), заинтересованного лица - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А15-3311/2021, установил следующее.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2021, заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Считает, что управление не доказало вину учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство морского пункта пропуска Махачкала" (разрешение на строительство от 16.01.2015 N RU05-0218-МС).

На основании распоряжения от 25.12.2020 N РП-415-2618-о управление провело внеплановую выездную проверку деятельности учреждения по объекту капитального строительства "Строительство морского пункта пропуска Махачкала", в ходе которой выявило следующие нарушения: фактическое строительство здания АБК не соответствует проектному расположению; в подвальной части административно-бытового комплекса (далее - АБК) выполнено устройство 17 колонн, не предусмотренных проектом. Нарушение требований проектной документации - раздел 2, подраздел 1.1, 67-02-ПЗУ.1, том 2.1.1 и раздел 4, подраздел 1.1, 67-02-КР.1, том 4.1.1.

По результатам проверки управление составило акт от 20.01.2021 N РП-415-2618-о и выдало учреждению предписание от 20.01.2021 N РП-415-2618-о об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2021.

На основании распоряжения от 24.05.2021 N РП-415-1492-о управление 04.06.2021 проверило исполнение учреждением предписания от 20.01.2021 N РП-415-2618-о и устранение указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства. В составленном по результатам проверки акте от 04.06.2021 отражено, что управление не устранило нарушения, предписание не исполнило.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 N 38-РП-415-1492-о и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Привлекая учреждение к административной ответственности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 52 - 54, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации сделали вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суды исходили из того, что при строительстве объекта "Строительство морского пункта пропуска Махачкала" учреждение, являющееся застройщиком объекта, допустило отклонение параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в части несоответствия фактического расположения объекта проектному расположению и устройства в подвальной части АБК 17 колонн, не предусмотренных проектом), на устранение которых выдано предписание от 20.01.2021 со сроком исполнения до 01.06.2021. Факт совершения вмененного учреждению правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 04.06.2021, предписанием от 04.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021, фотоматериалами и не опровергнуто учреждением.

Суды проверили довод о том, что выполнение строительных работ в соответствии проектной документаций не представлялось возможным ввиду ошибок, допущенных при принятии проектных решений, а устройство дополнительных 17 колонн, не предусмотренных проектной документацией, не повлекли утрату прочности и деформативных свойств объекта, не препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды указали, что данные обстоятельства не освобождают учреждение от выполнения вышеуказанных требований градостроительного законодательства. В случае необходимости отступление от проектных параметров объекта капитального строительства при его строительстве, застройщик обязан был обеспечить внесение соответствующих изменений в проектную документацию с получением положительного заключения экспертизы и только после этого приступить к строительству по вновь утвержденной проектной документации.

Признавая несостоятельным довод учреждения о том, что подпорные железобетонные стойки, предусмотренные подрядной организацией при строительстве в техподполье АБК, являются самостоятельными элементами, конструктивно не связанными с несущим каркасом здания и не влияют на прочность и устойчивость конструктивных элементов здания и всего каркаса в целом, суды указали, что исходя из заключения эксперта N 018758/12/77001/032019/А40-240886/17-3-2207, представленного самим учреждением (ответ по вопросу N 2, стр. 36 заключения) необходимость установки дополнительных 17 колонн вызвана нарушением подрядной организацией технологии строительного производства (складирование строительных материалов на перекрытии возведенного первого этажа (над техподпольем), что привело к увеличению допустимой нагрузки на перекрытие, образование прогибов, и как следствие волосяных трещин на железобетонных ригелях, воспринимающих нагрузки.

В материалы дела не представлены доказательства признания предписания от 20.01.2021 N РП-415-2618-о недействительным. Предписания с аналогичным содержанием учреждению выдавались неоднократно и последовательно с различными сроками исполнения, однако в нарушение части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующие изменения, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в проектную документации не внесены и проектная документация с таким изменениями вновь не утверждена.

Выводы суда о наличии у учреждения обязанности по выполнению возложенных на него предписанием обязанностей основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие об устранении указанных в предписании нарушений в установленный срок или принятии учреждением всех зависящих от него мер для исполнения предписания, не представлены, равно как и доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка учреждения на заключение государственного контракта с АО "Росэлектроника" от 21.08.2020 не признана судами доказательством невозможности исполнения требований предписания в установленный срок. Суды учли, что контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации заключен 21.08.2020, а, следовательно, с этого момента до истечения срока исполнения предписания от 20.01.2021 (до 01.06.2021) у учреждения было достаточно времени для обеспечения корректировки проектной документации.

Иные обстоятельства, которыми вызвано неисполнение предписания, учреждением не указаны и документально не подтверждены. Доказательства принятия учреждением в этот период каких-либо мер, направленных на исполнение выданного ему предписания, суду не представлены, равно как и доказательства обращения в орган, выдавший предписание, за продлением срока его исполнения с мотивированным обоснованием необходимости такого продления.

Поскольку в установленный в предписании от 20.01.2021 N РП-415-2618-о срок учреждение не устранило выявленные управлением нарушения законодательства в области строительства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении учреждением нарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса и привлек учреждение к ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушения административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлены. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден. На момент привлечения учреждения к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек. Учреждению назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А15-3311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо