Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 16АП-4046/21 по делу N А15-3311/2021

г. Ессентуки

1 ноября 2021 г.

Дело N А15-3311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" - Малахова Т.И. по доверенности от 18.12.2018, от Кавказского Управления Ростехнадзора - Пьяных И.Л. по служебному удостоверению, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФГКУ "Росгранстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу N А15-3311/2021 (в составе судьи Омаровой П.М.),

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.2021 заявленные требования Ростехнадзора удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения Учреждения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Ростехнадзора. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Считает, что Ростехнадзором не доказана вина в совершении правонарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Учреждение не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. С ходатайством о приобщении к материалам дела Учреждение в суд первой инстанции не обращалось. Представленные документы не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Учреждение является подателем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Учреждения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 25.12.2020 N РП-415-2618-о по объекту капитального строительства "Строительство морского пункта пропуска Махачкала", проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: фактическое строительство здания АБК не соответствует проектному расположению; в подвальной части административно-бытового комплекса (далее - АБК) выполнено устройство 17 колонн, не предусмотренных проектом.

По результатам проверки составлен акт N РП-415-2618-о от 20.01.2021.

Учреждению выдано предписание от 20.01.2021 N РП-415-2618-о об устранении в срок до 01.06.2021 нарушений. Предписание с сопроводительным письмом от 20.01.2021 N 415-198 направлено Учреждению по почте вместе с актом проверки и получено им 29.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 24.05.2021 N РП-415-1492-о в отношении Учреждения 04.06.2021 проведена проверка исполнения предписания от 20.01.2021 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства. В ходе проверки установлен факт неисполнения ранее выданного Учреждению предписания.

По данному факту должностным лицом Ростехнадзора в отношении Учреждения составлен протокол от 22.06.2021 N 38-РП-415-1492-о об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, привлекая Учреждение к административной ответственности, исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при строительстве объекта "Строительство морского пункта пропуска Махачкала" Учреждением, являющимся застройщиком объекта, не обеспечено соблюдение вышеуказанных требований градостроительного законодательства и допущено отклонение параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в части несоответствия фактического расположения объекта проектному расположению и устройства в подвальной части АБК 17 колонн, не предусмотренных проектом), на устранение которых выдано предписание от 20.01.2021 со сроком исполнения до 01.06.2021.

В установленный предписанием Ростехнадзора срок, указанные в нем нарушения Учреждение не устранило, об устранении нарушений в указанный срок в орган, осуществляющий государственный строительный надзора, не сообщило, что подтверждается материалами проверки исполнения предписания, в том числе актом проверки от 04.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021, и не опровергнуто Учреждением надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению доводы Учреждения о том, что выполнение строительных работ в соответствии проектной документаций не представлялась возможной ввиду ошибок, допущенных при принятии проектных решений, а устройство дополнительных 17 колонн, не предусмотренных проектной документацией, не повлекли утрату прочности и деформативных свойств объекта, не препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные Учреждением обстоятельства не освобождают застройщика от выполнения вышеуказанных требований градостроительного законодательства. В случае необходимости отступление от проектных параметров объекта капитального строительства при его строительстве, застройщик обязан был обеспечить внесение соответствующих изменений в проектную документацию с получением положительного заключения экспертизы и только после этого приступить к строительству по вновь утвержденной проектной документации.

Проверен и отклонен довод Учреждения о том, что подпорные железобетонные стойки, предусмотренные подрядной организацией при строительстве в техподполье АБК, являются самостоятельными элементами, конструктивно не связанными с несущим каркасом здания и не влияют на прочность и устойчивость конструктивных элементов здания и всего каркаса в целом. Исходя из заключения эксперта N 018758/12/77001/032019/А40-240886/17-3-2207, представленного самим Учреждением, (ответ по вопросу N2, стр. 36 заключения) необходимость установки дополнительных 17 колонн вызвана нарушением подрядной организацией технологии строительного производства (складирование строительных материалов на перекрытии возведенного первого этажа (над техподпольем), что привело к увеличению допустимой нагрузки на перекрытие, образование прогибов, и как следствие волосяных трещин на железобетонных ригелях, воспринимающих нагрузки.

Доводы Учреждения о том, что в связи с проведением в настоящее время корректировки проектной документации на строительство международного пункта пропуска Махачкала не представляется возможным устранить нарушения, указанные в предписании, до получения откорректированной проектной документации с положительным заключением экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации заключен 21.08.2020, и с этого момента до истечения срока исполнения предписания от 20.01.2021 (до 01.06.2021) у Учреждения было достаточно времени для обеспечения корректировки проектной документации. Доказательства принятия Учреждением в этот период каких-либо мер, направленных на исполнение выданного ему предписания, не представлены. Не представлены доказательства обращения в орган, выдавший предписание, за продлением срока его исполнения с мотивированным обоснованием необходимости такого продления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено и Учреждением не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 составлен уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отсутствии представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления и отслеживанием информации о вручении корреспонденции сайта Почта России.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по настоящему делу невозможно.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 50000р соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 NО некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхN).

В материалы дела Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Допущенное административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу N А15-3311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Жуков Е.В.