Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-13684/21 по делу N А32-20436/2021

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А32-20436/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Давидова Давида Александровича (ИНН 263213061536, ОГРНИП 314265101000110) и ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-20436/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Давидов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 503 118 рублей 36 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, заявленные требования не являются бесспорными, поэтому суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Компания указывает на то, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства. По мнению компании, основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 04.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ модели 3009Z5, принадлежащего истцу (лизингополучатель), и автомобиля Nissan.

В соответствии с договором (полисом) страхования автотранспортного средства от 17.09.2019 и генеральным договором страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862, заключенным ООО "Каркаде" (страхователь, лизингодатель) и компанией (страховщик), автомобиль ГАЗ 3009Z5 застрахован в компании по риску КАСКО (страховая сумма на период с 17.09.2020 по 16.09.2021 - 1 224 850 рублей) и несчастный случай (паушальная система).

Полагая, что имеет место страховой случай, истец 16.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, после чего, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Артикар-Н".

10 декабря 2020 года истец предоставил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, что подтверждается актом приема-передачи, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Предприниматель организовал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта от 07.04.2021 N 6913 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 503 118 рублей 36 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды, руководствуясь условиями договора страхования, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 и положениями статей 309, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца исходя из отсутствия оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судами учтено, что 23.11.2020 компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА, в котором указан лимит ответственности страховщика - 796 152 рубля 50 копеек. 10 декабря 2020 года истец предоставил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, что подтверждается актом приема-передачи, однако транспортное средство отремонтировано не было.

В ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует судебному толкованию норм о страховании.

Размер и состав убытков вследствие страхового случая определены судами на основании условий страхования и заключения эксперта от 07.04.2021 N 6913.

Компаний названное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, доказательств выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и создания истцом каких-либо препятствий для такого ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установив наступление страхового случая, размер убытков, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 указанного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления N 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 названного Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-20436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева