Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15338/21 по делу N А32-20436/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-20436/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-20436/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидова Давида Александровича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давидов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору от 17.09.2019 серия 7100 N 3495951. Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

12 июля 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

20 июля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение по делу N А32-20436/2021 изготовлено 20.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Давидов Д.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и Давидовым Д.А. заключен договор лизинга N 10002/2019.

31.10.2012 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 222/12/171/2862 (далее - генеральный договор) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (далее Правила N 171), Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) N 150 (далее - Правила N150).

17.09.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 3495951 прицепа ГАЗ (страхователь (лизингодатель) - ООО "Каркаде", лизингополучатель - Давидов Д.А., выгодоприобретатель по рискам кроме "полная гибель", "хищение" - Давидов Д.А.) (далее - договор страхования).

04.11.2020 в 18 часов 00 минут по адресу: автодорога Крымск-Джигинка 41 км + 170 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3009Z5 (государственный регистрационный номер Е722ОК126) (далее - транспортное средство, ТС, автомобиль) под управлением водителя Клименко Д.В. и автомобиля Nissan (государственный регистрационный номер К579ЕЕ93) под управлением Раменской Е.Я.

Застрахованному автомобилю причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810023180006504880 от 04.11.2020.

16 ноября 2020 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указывает на то, что к заявлению от 16.11.2020 представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования от 18.12.2019 N 17. По результатам подачи документов открыто страховое дело, паспорт убытка N 18092486.

10.12.2020 согласно направлению, застрахованное автотранспортное средство передано для проведения ремонтных работ по акту ООО "АРТИКАР-Н", расположенное по адресу: 353235. Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Красноармейская, д. 161.

Истец ссылается на то, что с 10.12.2020 до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен.

Истец обратился в судебно-экспертное учреждение ООО "ЭКСПЕРТ", которое провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 6913 от 07.04.2021 размер причиненного ущерба автомобилю составил 503 118,36 руб.

08.04.2021 истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения (N 2390). Отсутствие ответа на данную претензию послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая на исковое заявление, ссылается на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Ответчик поясняет, что срок проведения восстановительного ремонта зависит от объема работ, их сложности, а также от сроков поставки заменяемых запасных частей, при этом страховщик лишен возможности прогнозировать сроки его проведения ремонта на стадии выдачи направления и не может повлиять на сроки поставки запасных частей и заменяемых деталей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, соответствуют положениям Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора ОСАГО, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 48 Постановления N 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. В случае если договор ОСАГО заключен ранее 28.04.2017, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей (подпункт "к" пункта 9 статьи 1, части 1, 4 статьи 3 Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 57 Постановления N 58, приняв во внимание, что договор ОСАГО виновного в ДТП водителя был заключен 07.11.2016 (то есть до 27.04.2017), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного транспортному средству ущерба может быть определено в виде денежной выплаты и рассчитано согласно экспертному заключению от 18.09.2017 N 16485, соответствующему Единой методике.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции страховщик не выполнил обязательства по организации и оплате ремонтных работ транспортного средства в разумные сроки.

Так, ответчик выдал истцу направления на технический ремонт N 0018092486/1 от на СТОА ООО "АРТИКАР-Н", повторное направление N 0018092486/1 от на СТОА ООО "АРТИКАР-Н". Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведенного ремонта с момента передачи транспортного средства (10.12.2020) для проведения ремонтных работ по приемо-сдаточному акту ООО "АРТИКАР-Н" от 10.12.2020, подписанному истцом, ответчиком, мастером ООО "АРТИКАР-Н", также отсутствуют доказательства выдачи направлений в иную СТОА.

Доказательства наличия вины истца в непроведении ремонтных работ транспортного средства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что 45-дневный срок восстановительного ремонта не включает срок для поставки заменяемых запасных частей, поскольку необходимость заказа запчастей не должна приводить к затягиванию ремонта сверхразумных сроков ожидания. На страховщике как на организаторе восстановительного ремонта лежит риск выбора исполнителя, не обладающего запасом необходимых запчастей.

Доказательства того, что ремонт автомобиля истца требовал заказа особых запасных частей, которые объективно не могли быть доставлены в разумный срок, ответчик не представил. Учитывается также, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил гарантий наличия требуемых запасных частей на СТОА ООО "АРТИКАР-Н".

Судом также учтено, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, сумму страхового возмещения не оспорил.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доказательств выплаты предпринимателю страхового возмещения в указанном или ином, объективно обоснованном размере, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела также не представило.

Суд первой инстанции, установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, обоснованно принял предоставленную истцом досудебную оценку в качестве надлежащего доказательства, признав это экспертное заключение полученным с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах как правильно определил суд первой инстанции, в условиях неисполнения страховщиком обязанности по своевременному ремонту транспортного средства требования истца о выплате причиненного ущерба автомобилю в размере 503 118,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-20436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина