Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-14119/21 по делу N А53-42081/2020

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А53-42081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Гимназия N 95" (ИНН 6168042121, ОГРН 1026104369125), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6164114270, ОГРН 1176196019295), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа южный регион" (ИНН 6149012883, ОГРН 1106173000053), общества с ограниченной ответственностью "СКС 2100" (ИНН 6164306905, ОГРН 1126164002359), третьего лица - Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС 2100" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-42081/2020, установил следующее.

МБОУ города Ростова-на-Дону "Гимназия N 95" (далее - гимназия) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промышленная группа южный регион" (далее - общество) о взыскании 81 828 рублей убытков и 8182 рублей штрафа по контракту от 21.11.2018 N 87/18; ООО "Спектр" (далее - организация) о взыскании 268 500 рублей убытков и 294 041 рубля 50 копеек штрафа по контракту от 07.05.2019 N Ф.2019.233864; ООО "СКС 2100" (далее - компания) о взыскании 41 165 рублей убытков и 4116 рублей 50 копеек штрафа по контракту от 07.05.2019 N 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство).

Решением суда от 01.07.2021 с общества в пользу гимназии взыскано 81 828 рублей убытков, 8182 рубля 80 копеек штрафа, а также 3600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С организации в пользу гимназии взыскано 268 500 рублей неосновательного обогащения, 147 020 рублей 75 копеек штрафа, а также 10 526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу гимназии взыскано 41 165 рублей убытков, 4116 рублей 50 копеек штрафа, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда от 01.07.2021 в части взыскания с организации 147 020 рублей 75 копеек штрафа и судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт, в части взыскания штрафа гимназии в удовлетворении исковых требований отказано. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с организации в пользу гимназии 268 500 рублей неосновательного обогащения, 6524 рубля расходов по уплате государственной пошлины". В остальной обжалуемой части решение суда от 01.07.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С гимназии в пользу организации взыскано 1845 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что гимназия не доказала состав правонарушения для взыскания убытков. Взыскание суммы убытков с компании и общества в рассматриваемом случае неосновательно обогатит гимназию.

В отзыве на кассационную жалобу гимназия выразила несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании штрафа с организации, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Между тем заявленные в отзыве требования не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку гимназия с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не обращалась. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно такой жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. В этой связи суд округа принимает во внимание лишь возражения гимназии относительно кассационной жалобы компании.

Казначейство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.11.2018 гимназия (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на выполнение работ по разработке сметной документации N 87/18, по условиям которого исполнитель обязан разработать ведомости объемов работ и сметной документации на капитальный ремонт санузлов в гимназии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Быковского, 5 (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 81 828 рублей (пункт 2.1).

7 мая 2019 года гимназия (заказчик) и организация (подрядчик) заключили контракт N Ф.2019.233864, по условиям которого подрядчик обязан выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц капитальный ремонт блоков санузлов (туалеты, умывальные, подсобные помещения) в гимназии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Быковского, 5, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ составляет 2 940 415 рублей 76 копеек (пункт 2.1 контракта).

7 мая 2019 года гимназия (заказчик) и компания (исполнитель) заключили контракт N 27, по условиям которого исполнитель осуществляет строительный контроль за выполнением работ, проводимых организацией, по капитальному ремонту блоков санузлов (туалеты, умывальные, подсобные помещения) в гимназии по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Быковского, 5, в соответствии с контрактом от 07.05.2019 N Ф.2019.233864.

Стоимость работ составляет 41 165 рублей (пункт 2.2 контракта).

Работы по названным контрактам приняты заказчиком и оплачены в полном размере.

Вместе с тем контрольно-ревизионный отдел казначейства провел контрольные мероприятия, в ходе которых установил, что при составлении сметной документации допущены завышения объемов отдельных видов работ, о чем вынесено представление казначейства от 06.05.2020 N 59.32.12-13/993 в адрес гимназии. В результате завышения объемов оказанных услуг осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты работ и услуг, которые фактически не произведены и не оказаны, в связи с чем гимназии причинены убытки в виде стоимости оплаченных работ по проектированию в размере 81 828 рублей. При этом в ходе проверки также выявлено, что при исполнении контракта необоснованный расход средств субсидии составил 268 500 рублей, что является неосновательным обогащением организации. Поскольку компания в рамках контракта от 07.05.2019 N 27 проводила контроль за выполнением работ, реализуемых организацией, повлёкших завышение стоимости работ, заказчику причинены убытки в виде стоимости оплаченных работ в сумме 41 165 рублей.

Гимназия обращалась в порядке досудебного урегулирования спора с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение указанного требования ответчиками послужило основанием для обращения гимназии в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, рассматривая требования к обществу и компании, суд первой инстанции установил все условия для возмещения убытков, а именно: противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытков. Суды установили факт завышения организацией работ по капитальному ремонту блоков санузлов в гимназии. Таким образом, работы выполнены некачественно как обществом, так и компанией, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с общества 81 828 рублей и с компании 41 165 рублей убытков. Размер убытков определен в соответствии с суммой, выплаченной обществу и компании соответственно по контрактам. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам ответчиками, суд первой инстанции признал обоснованными требования также о взыскании штрафа, определенного контрактами.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования к организации в части взыскания 268 500 рублей неосновательного обогащения и 147 020 рублей 75 копеек штрафа, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 72, 162 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проектно-сметная документация по капитальному ремонту санузлов составлена с ошибками, при этом подрядчик, выполняя работы, понимал наличие завышения площади ремонтируемых помещений. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что гимназия вправе требовать возврата излишне полученной организацией денежной суммы. Подрядчиком выполнены работы по контракту на меньшую стоимость, чем установлено условиями контракта и сметы, в связи с чем суд первой инстанции взыскал 268 500 рублей неосновательного обогащения. Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик, действуя разумно и добросовестно при приемке результатов работ должен был увидеть разницу между фактической площадью помещений объекта и площадью, указанной в акте приемки, применил положения статьей 401 и 404 Гражданского кодекса, учитывая равную вину заказчика и подрядчика произвел перерасчет суммы штрафа и взыскал 147 020 рублей 75 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с организации, апелляционный суд указал, что в контракте отсутствует обязанность подрядчика сообщать о том, что фактический объем работ меньше, предусмотренного в смете. Смета подписана заказчиком, по указанной смете заказчик поручил подрядчику выполнять работы. Акты представлены подрядчиком в точном соответствии с утвержденной сметой, в связи с чем в данном случае отсутствует ответственность подрядчика, штраф не подлежит взысканию.

Кассационный суд установил, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и штрафа с общества и компании не обжаловалось, и поскольку участвующие в деле лица не заявляли соответствующих возражений суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой организацией части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Кодекса.

Изложенное не дает суду кассационной инстанции оснований проверить законность решения суда в той части, которая не являлась предметом апелляционного обжалования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 по делу N А56-57540/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-ЭС14-4091.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-42081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова