Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-14394/21 по делу N А53-22857/2018

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Дело N А53-22857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесникова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А53-22857/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес Экспорт Восток" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Колесников И.П. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга от 30.05.2018 б/н и от 01.06.2018 N 2, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Тугушевым Юрием Касимовичем (далее - предприниматель Тугушев Ю.К.), и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с предпринимателя Тугушева Ю.К. 5 423 028 рублей 18 копеек.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агробизнес-Юг".

Определением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в материалы дела не представлены. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что указанные сделки приняты не в отношении имущества должника, поэтому не могут быть оспорены; апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, сделав вывод о том, что данный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли и не исследовали все обстоятельства дела (заинтересованность сторон сделки, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомленность другой стороны о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам). Доводы по поводу истечения срока исковой давности по оспариванию сделок в кассационной жалобе не заявлены.

В отзыве на кассационную жалобу Тугушев Ю.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников И.П. Решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников И.П.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего поступило в суд 22.09.2020 в составе заявления, содержащего требования о признании недействительными сделок, заключенных с Коренковым Е.М., Талановым В.Г., Талановым В.Г., Тугушевым Ю.К. и Черновым С.В.

Определением суда от 07.12.2020 требование о признании недействительными соглашений о переводе долга, предъявленное к Тугушеву Ю.К, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен N 11.

Как установили суды, конкурсный управляющий оспаривает сделки, заключенные предпринимателем Тугушевым Ю.К. и ООО "Агробизнес-Юг".

Суды установили, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 30.05.2018, заключенным предпринимателем Тугушевым Ю.К. (первоначальный должник) и ООО "Агробизнес-Юг" (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по следующим договорам, заключенным первоначальным должником и ООО "Гермес Экспорт Восток" (должник в рамках данного обособленного спора), именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения): договоры аренды от 01.07.2017 N 107, 107, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, от 01.10.2017 N 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, от 01.01.2018 N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, от 19.02.2018 N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, от 20.03.2018 N 105, 106, 107, 108, 109, 110 и от 23.04.2018 N 117. Согласно пункту 1.2 соглашения замена должника производится с согласия кредитора. Стороны пришли к соглашению, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 1 767 913 рублей 74 копейки. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора перевозки от 01.10.2017 N 5 в размере 1 767 913 рублей 74 копеек. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 1 767 913 рублей 74 копеек. Согласно пункту 2.3 соглашения перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью "Согласовано кредитором".

По условиям соглашения о переводе долга от 01.06.2018 N 2, заключенным предпринимателем Тугушевым Ю.К. (первоначальный должник) и ООО "Агробизнес-Юг" (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору перевозки от 30.06.2017 N 1, заключенному первоначальным должником и ООО "Гермес Экспорт Восток" (далее - должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 3 665 114 рублей 44 копеек. Согласно пункту 1.2 соглашения замена должника производится с согласия кредитора. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора перевозки от 01.10.2017 N 5, в размере 3 655 114 рублей 44 копеек. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 3 655 114 рублей 44 копеек. Согласно пункту 2.3 соглашения перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью "Согласовано кредитором".

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены перед возбуждением дела о банкротстве должника (определение от 31.07.2018). Перевод долга совершен с платежеспособного предпринимателя Тугушева Ю.К. на имеющее признаки неплатежеспособности ООО "Агробизнес-Юг", заявление о признании несостоятельным (банкротом) которого принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-22784/2018. Перевод долга Тугушева Ю.К. осуществлен на аффилированное с должником лицо - ООО "Агробизнес-Юг", что подтверждается судебными актами по данному делу и определением от 13.10.2019 по делу N А53-22784/2018.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса и статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 168, 170, 179, 181, 195, 196, 199, 391 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 31.07.2018, а оспариваемые сделки заключены 30.05.2018 и 01.06.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому действительность оспариваемых сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая срок пропущенным, суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агробизнес-Юг" оспариваемые соглашения о переводе долга, заключенные с Тугушевым Ю.К., конкурсным управляющим или кредитором КБ Центр-Инвест не оспорены. В то же время банк, являющейся мажоритарным кредитором, имел соответствующие возможности для предъявления заявлений о признании указанных сделок недействительными. Конкурсный управляющий и кредитор знали о совершении должником оспариваемых сделок в 2019 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 по делу N А53-22784/2018. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор были осведомлены о совершенных ответчиками сделках, однако не предпринимали мер к их оспариванию в рамках указанного дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Агробизнес-Юг". Доказательств недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции 22.09.2020, конкурсный управляющий утвержден решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15- 1959).

Факт пропуска предусмотренного годичного срока для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не оспаривается.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылками на положения статей 10, 168 и 196 Гражданского кодекса о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок давности, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления N 32). Заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

По результатам рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы судов о пропуске заявителем срока исковой данности, сводятся исключительно к наличию оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А53-22857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гермес Экспорт Восток" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко