Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-14165/21 по делу N А53-18792/2019

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А53-18792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Балюк А.Э. - Коржинской О.В. (доверенность от 30.12.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" Безбородова К.Ю. (лично), в отсутствие акционерного общества "ВТБ Лизинг", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Балюк А.Э. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-18792/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маэстро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Безбородов К.Ю. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными заявления должника от 09.10.2017 N 169 о продаже предмета лизинга, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 N АЛК 4540/04-16 РНД (далее - договор от 14.10.2016), переданного должнику в лизинг и находящегося у него в эксплуатации, и передаче его Балюк А.Э. и договора от 12.10.2017 N АЛВ 45410/04-16 РНД купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2016 года выпуска, VIN XWEPH81ABG0003653, номер двигателя G4NAGH881651, мощность двигателя 149/56, заключенного Балюк А.Э. и АО "ВТБ Лизинг" (далее - договор от 12.10.2017). Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделки: обязать Балюк А.Э. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-18792/2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 определение суда от 05.08.2021 отменено. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Безбородова К.Ю. о признании недействительным ходатайства должника от 09.10.2017 N 169 о продаже предмета лизинга, приобретенного по договору от 14.10.2016, переданного должнику в лизинг и находящегося у него в эксплуатации, и передаче его Балюк А.Э. Признан недействительным договор от 12.10.2017, применены последствия недействительности сделки. На Балюк А.Э. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. Восстановлено право требования Балюк А.Э. к должнику размере 1 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Балюк А.Э. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора от 12.10.2017 и направления письма должника от 09.10.2017 срок возврата кредитов должником не наступил, и у него не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовала. Сторонами признанного недействительным договора от 12.10.2017 являются Балюк А.Э. и АО "ВТБ Лизинг"; должник не считается стороной этой сделки. Судом неправильно применены последствия недействительности сделки. Суды не исследовали копии соглашения от 20.09.2017 об уступке права и переводе долга по договору лизинга от 14.10.2016 N АЛ 45410/04-16 РНД (далее - договор лизинга) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017, представленные Балюк А.Э. в качестве доказательства возмездного приобретения права по договору. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не истребованы подлинники указанных документов. Суды не предложили представить доказательства финансовой возможности заключить соглашение от 20.09.2017. Конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации представленных доказательств. Выводы судов основаны исключительно на том, что Балюк А.Э., будучи супругой бывшего директора должника, являлась аффилированной должнику.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Балюк А.Э. поддержала доводы жалобы, а конкурсный управляющий отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2019 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов К.Ю.

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов К.Ю.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 14.10.2016 ООО "ПАМ" (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, который передан покупателю по акту приема-передачи от 21.10.2016.

14 октября 2016 года АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по которому АО "ВТБ Лизинг" передало должнику во временное владение и пользование автомобиль.

Согласно пункту 1.1 указанный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен по Правилам лизинга автотранспортных средств от 08.07.2016, утвержденным АО "ВТБ Лизинг". Срок договора - 11 месяцев.

Пунктом 5.1 договора лизинга сумма платежей составила 1 471 507 рублей 42 копейки, в том числе 18% НДС, размер авансового платежа - 664 930 рублей (пункт 5.5 договора лизинга). Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, - 1000 рублей (пункт 5.9 договора).

Порядок перехода права собственности на предмет лизинга урегулирован в Правилах лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО "ВТБ Лизинг" 08.07.2017.

В материалы дела представлено соглашение от 20.09.2017, по которому должник уступил Балюк А.Э. права по договору лизинга. В соответствии с этим соглашением должник передает права и переводит обязанности по выкупу имущества, переданного в лизинг должнику, по его выкупной стоимости и по уплате выкупной стоимости имущества. За перевод прав и обязанностей по договору лизинга Балюк А.Э. обязуется уплатить должнику 1 471 507 рублей 42 копейки в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или путем внесения наличных денежных средств в кассу должника (пункт 4 соглашения) (т. 1, л. д. 61).

9 октября 2017 года должник направил АО "ВТБ Лизинг" письмо с просьбой оформить выкуп по договору лизинга на третье лицо - Балюк А.Э.

12 октября 2017 года АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга о возврате предмета лизинга.

12 октября 2017 года должник по акту возвратил АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга.

12 октября 2017 года АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и Балюк А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находящееся в соответствии с договором во временном пользовании у должника (лизингополучатель) имущество с учетом имеющихся повреждений.

Полагая, что ходатайство должника от 09.10.2017 N 169 о продаже предмета лизинга, приобретенного по договору от 14.10.2016, переданного должнику в лизинг и находящегося у него в эксплуатации, и передаче его Балюк А.Э. и договор от 12.10.2017 противоречат требованиям закона, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 26.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.10.2017, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом действительность оспариваемой сделки оценивается судом применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату отправления директором должника письма от 09.10.2017 и заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.12.2015 N 150710/0394 в размере 71 546 786 рублей 39 копеек, по кредитному договору от 01.12.2016 N 160710/0425 - в размере 19 072 350 рублей 09 копеек, перед ООО "АгроДон" по договору поставки от 26.02.2015 N 26-02/15 - в размере 2 822 031 рубля 07 копеек. Данные требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае размер неисполненных денежных обязательств являлся существенным, общество на дату направления ходатайства и заключения договора купли-продажи обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-18790/2019 о банкротстве Шашкина Д.В., являющегося генеральным директором должника в момент заключения оспариваемой сделки, возбужденное по заявлению АО "Россельхозбанк".

В рамках указанного дела оспаривается сделка, заключенная Шашкиным Д.В. с Балюк А.Э. (супругой должника и законным представителем их несовершеннолетнего сына Шашкина М.Д.). Согласно ответу Управления ЗАГС по Ростовской области от 09.07.2020 брак между Шашкиным Д.В. и Балюк А.Э. заключен 15.08.2015, расторгнут - 13.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве супруга и заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии как юридической, так и фактической аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика.

Судом установлено, что должник выплатил всю сумму лизинговых платежей, на основании чего у него появилось право на выкуп предмета договора фактически по символической стоимости - 1 тыс. рублей. Воспользовавшись правом на реализацию предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, несмотря на неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, директор должника Шашкин Д.В. направил письмо АО "ВТБ Лизинг" с просьбой заключить договор купли-продажи автомобиля со своей супругой - Балюк А.Э. Таким образом, действуя добросовестно, после оплаты выкупной стоимости в размере 1 тыс. рублей в собственность должника могло перейти транспортное средство. Между тем, действуя во вред имущественным интересам независимых кредиторов, должник фактически лишился данного имущества в пользу супруги директора должника и самого директора (с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), что нельзя признавать добросовестным поведением. В результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред в размере 1 471 507 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела Балюк А.Э. документы. Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между ними должен применяться повышенный стандарт доказывания. В условиях аффилированности не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств. Кроме того, сама по себе копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, поступления спорной суммы на расчетный счет должника. При этом ответчиком не обосновано наличие финансовой возможности заключения соглашения от 20.09.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал недействительным договор от 12.10.2017.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном выяснении фактических обстоятельств обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2020 к производству суда принято рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.01.2021. Данное определение направлено в адрес Балюк А.Э., однако не получено адресатом.

Протокольным определением от 26.01.2021 суд отложил рассмотрение заявления на 25.02.2021. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы сведения о правообладателе транспортного средства.

Протокольным определением от 25.02.2021 суд отложил рассмотрение заявления на 08.04.2021. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы сведения о правообладателе транспортного средства. Доказательства уведомления Балюк А.Э. в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением от 08.04.2021 суд отложил рассмотрение заявления на 27.05.2021. Доказательства уведомления Балюк А.Э. в материалах дела также отсутствуют.

Протокольным определением от 27.05.2021 суд отложил рассмотрение заявления на 27.07.2021, указав на необходимость ответчику предоставить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего. Доказательства уведомления Балюк А.Э. в материалах дела отсутствуют.

19 июля 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области от Балюк А.Э. поступил отзыв на заявление с приложением копий соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 N 22.

Определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) суд рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции в названных определениях не предлагал Балюк А.Э. представить доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору от 12.10.2017. При производстве дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приобщались, постановление вынесено по имеющимся в деле доказательствам, судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости раскрытия финансовой возможности Балюк А.Э. уплатить денежные средства, отраженные в приходном кассовом ордере.

В данном случае суды ограничились указанием на то, что при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между ними должен применяться повышенный стандарт доказывания. При этом судами не истребованы необходимые доказательства; не исследовано наличие финансовой возможности у Балюк А.Э. осуществить оплату по договору купли-продажи, внесение денежных средств в кассу должника с учетом представленной Балюк А.Э. копии квитанции к приходному кассовому ордеру, дальнейшее оприходование указанных денежных средств, поступление спорной суммы на расчетный счет должника. При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий представлял доказательства, свидетельствующие о непоступлении денежных средств в кассу должника, о фальсификации доказательств, представленных Балюк А.Э., не заявлял, выписку по расчетному счету должника не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции с одной стороны признал недействительным договор от 12.10.2017, а с другой стороны указал, что имущество не находилось в собственности должника, при этом законный интерес лизингодателя не нарушен, поскольку лизингодатель получил лизинговые платежи и выкупной платеж, последствия недействительности сделки к нему не применены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

В данном случае при наличии соглашения об уступке прав и переводе долга суды не предложили конкурсному управляющему уточнить заявленные требования и признали недействительным договор между лизингодателем и новым лизингополучателем в отношении имущества, которым должник на праве собственности не обладал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве результатом применения последствий недействительности сделок должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) на 12.10.2017 (момент совершения сделок) судами не устанавливалась, обстоятельства встречного предоставления не проверялись.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе аффилированность руководителя должника и Балюк А.Э. не является достаточным основанием для признания отсутствующим факта внесения денежных средств в кассу должника без относимых и допустимых доказательств противоправного поведения указанных лиц.

Поскольку обстоятельства исполнения Балюк А.Э. обязательств перед должником по оплате уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) судами не устанавливались, а без их установления невозможно сделать вывод о недействительности сделки и правильно применить последствия недействительности сделок судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, на что направлено заявление конкурсного управляющего должника - на оспаривание соглашения от 20.09.2017, заключенного должником и Балюк А.Э., или на признание недействительным договора купли-продажи от 12.10.2017, нормативно обосновать позицию о реализации лизингодателем имущества должника. В зависимости от этого определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права. Дать оценку представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру, исследовать наличие финансовой возможности у Балюк А.Э. осуществить оплату по ней, установить, вносились ли денежные средства в кассу должника и как в дальнейшем они оприходовались должником, поступила ли спорная сумма на расчетный счет должника, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-18792/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова