Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-13685/21 по делу N А32-11193/2020

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А32-11193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Чеверды Ивана Анатольевича (ИНН 232700313367, ОГРНИП 304232728100124) и его представителя - Малахова Ю.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристого Юрия Александровича (ИНН 233400182683, ОГРНИП 310236305500011), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеверды Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-11193/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристый Юрий Александрович (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чеверде Ивану Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 248 366 рублей 15 копеек задолженности, 20 тыс. рублей понесенных расходов по оплате налогов, 3633 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования главы хозяйства мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору субаренды земельных участков от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу главы хозяйства взыскано 248 366 рублей 15 копеек задолженности по договору субаренды от 13.03.2019, 14 724 рубля расходов по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками, 3521 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что между Камаристой Н.М. (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, от 01.03.2019. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование, следующие земельные участки: общей площадью 32 243 кв. м (кадастровые номера 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203), расположенные по адресу: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря"; общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:04:0203002:18 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Брюховецкий район, х. Сопова Балка; общей площадью 7 тыс. кв. м с кадастровыми номерами 23:04:0201002:5 и 23:04:0201002:23 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Брюховецкий район, п. Встречный. Арендатор вправе передавать земельные участки в субаренду в пределах срока договора аренды земельных участков (пункт 4.2.7). Между главой хозяйства (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды от 13.03.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на 11 месяцев указанные земельные участки для обработки их техническим циклом "вспашка-уборка". Арендная плата вносится из расчета 5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га. Арендодатель должен получить арендную плату в денежном выражении в сумме, эквивалентной рыночной стоимости культуры из расчета за 1 кг, установленный в данной местности в период произведения расчетов или в натуральном виде объемом 52 488 кг. Также арендатор обязан оплачивать все налоги, связанные с земельными участками, указанными в договоре (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором не позднее 01.12.2019 наличными, согласно приходно-кассового ордера, выданного арендодателем или перечислением на расчетный счет (пункт 2.2). В подтверждение размера арендной платы глава хозяйства представил письмо Краснодарстата от 19.12.2019 N ЛБ2524/3572-ДР, содержащее информацию о средних по Краснодарскому краю ценах производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу в ноябре 2019 года. Согласно данной информации стоимость пшеницы за 1 тонну составляет 10 921 рублей 26 копеек. Истец также представил налоговое уведомление от 25.09.2019 N 54546350 (расчет земельного налога), чеки по оплате налога от 29.11.2019 и расходный кассовый ордер от 29.11.2019 N 1 на сумму 20 тыс. рублей. По расчету главы хозяйства размер задолженности по договору субаренды от 13.03.2019 на конец ноября 2019 года составил 573 366 рублей 15 копеек. В претензии от 12.12.2019 глава хозяйства потребовал от предпринимателя погасить задолженность по арендной плате и начисленных на нее процентов. Ответчик погасил задолженности по договору в сумме 325 тыс. рублей (платежное поручение от 23.12.2019 N 70).

В повторной претензии от 28.12.2019 истец потребовал погасить остаток задолженности, уплатить проценты, а также возместить расходы главы хозяйства по уплате налогов на землю. Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии от 28.12.2019, послужило основанием для обращения главы хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса. По информации Краснодарстата (письмо от 19.12.2019 исх. ЛБ2524/3572-ДР) стоимость тонны пшеницы на конец ноября 2019 года составляла 10 921 рубль 26 копеек. С учетом размера подлежащей внесению платы по договору субаренды и произведенного предпринимателем платежа (325 тыс. рублей), суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 248 366 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию в пользу главы хозяйства. Стороны в договоре субаренды (пункт 2.1) предусмотрели обязанность предпринимателя оплачивать все налоги, связанные с переданными ему земельными участками, которая ответчиком не исполнена. Истцом представлено налоговое уведомление от 25.09.2019 N 54546350 в отношении участков с кадастровыми номерами 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203, согласно которому за 2018 год земельный налог начислен в сумме 14 724 рубля. Учитывая наличие арендных отношений между сторонами ранее и условие в договоре субаренды от 01.03.2018 об уплате субарендатором налогов за земельные участки (пункт 2.4), суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате земельного налога в сумме 14 724 рубля. Проверив правильность подготовленного главой хозяйства расчета процентов, суд признал его неправильным. Произведя перерасчет процентов, суд удовлетворил данное требование истца частично, взыскав с предпринимателя 3521 рубль 08 копеек. Довод ответчика о неверном расчете истцом размера задолженности основан на приобщенных в материалы дела товарных накладных от 20.09.2019, 23.09.2019, согласно которым стоимость тонны пшеницы урожая 2019 года составляет 9 800 рублей. Однако товарные накладные и договор поставки от 19.09.2019 подтверждают факт достигнутых договоренностей между предпринимателем и сторонней организацией (ООО "Регион Плюс"), и не имеют отношения к договору субаренды от 13.03.2019, заключенному ответчиком с главой хозяйства. Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не в назначенное судом время, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11 часов 00 минут 20.08.2020. Суд провел судебное заседание 20.08.2020 при участии представителя истца и ответчика и его представителя. В данном судебном заседании суд объявил перерыв до 27.08.2020 до 09 часов 20 минут. Информация об объявлении перерыва также была размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020. Суд первой инстанции продолжил судебное заседание 27.08.2020 при участии представителя истца. Согласно протоколу заседание было продолжено в 09 часов 20 минут, в 09 часов 30 минут был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут. После перерыва представители сторон не явились, суд объявил резолютивную часть решения, которая опубликована в Картотеке арбитражных дел 28.08.2020. Таким образом, ответчик был извещен о судебном заседании 20.08.2020 и перерыве в данном заседании до 27.08.2020, участвовал в судебном заседании 20.08.2020. Доказательств того, что ответчику препятствовали участвовать в судебном заседании, не представлено. Изложенный устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что перерыв был объявлен до 28.08.2020, не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти рабочих дней, то есть перерыв с 20.08.2020 мог быть объявлен на срок до 27.08.2020. Таким образом, доводы предпринимателя не соответствуют информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, протоколу и тексту решения. Расходы главы хозяйства по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 решение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа признал вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных главой хозяйства, не основанным на должном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Возражая против исковых требований, предприниматель указывал на то, что рассчитанный истцом объем сельскохозяйственной продукции не соответствует согласованной сторонами в договоре формуле расчета арендной платы (5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га), исходя из общей площади участков (339 243 кв. м), предоставленных ему в субаренду. Подлежащий передаче в натуральном виде объемом пшеницы (52 488 кг) не соответствует описанной в пункте 2.1 договора методике расчета арендной платы, используемой при определении ее размера, эквивалентной рыночной стоимости культуры из расчета за 1 кг. Предприниматель в отзыве также привел примерный контрасчет размера задолженности по договору субаренды от 13.03.2019. Предприниматель ссылался также на несоответствие информации о средней цене пшеницы по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года, содержащейся в графе "всего" (10 921 рубль 26 копеек) письма Краснодарстата от 19.12.2019 N ЛБ2524/3572-ДР, иным сведениям, содержащимся в этом письме.

По мнению ответчика, средняя стоимость пшеницы по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года за 1 тонну должна составлять 10 590 рублей 48 копеек. В нарушение требований статьи 170 Кодекса суд первой инстанции не проверил по существу возражения, приведенные предпринимателем в отзыве на исковое заявление. Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и влияет на обоснованность судебного вывода о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.

При новом рассмотрении дела глава хозяйства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с предпринимателя:

- задолженность по договору субаренды от 13.03.2019 в размере 160 996 рублей 07 копеек;

- возмещение расходов по оплате налогов в размере 20 тыс. рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 12.01.2021 в размере 8975 рублей 86 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8440 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции в размере 17 100 рублей и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 (с учетом исправительного определения от 22.06.2021) ходатайство главы хозяйства об уточнении иска удовлетворено. Требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу главы хозяйства взыскана задолженность по договору субаренды от 13.03.2019 в размере 96 501 рубля 10 копеек, расходы по оплате налогов, начисленные за пользование земельными участками в размере 17 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5497 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 271 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С главы хозяйства в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1107 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14398 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1742 рублей 40 копеек. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1107 рублей 60 копеек. Заявление ответчика о повороте исполнения решения от 28.09.2020 удовлетворено. В порядке частичного поворота исполнения решения с главы хозяйства в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 179 073 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, в котором стороны определили, что размер арендной платы устанавливается из расчета 5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га и общей площади участков, предоставленных в субаренду. Стороны предусмотрели в договоре субаренды от 13.03.2019, что передаются следующие земельные участки: с кадастровыми номерами 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203, общей площадью 32 243 кв. м (СПК "Заря"); площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:04:0203002:18 (х. Сопова Балка) и площадью 7 тыс. кв. м с кадастровыми номерами 23:04:0201002:5 и 23:04:0201002:23 (п. Встречный). Иных участков, подлежащих передаче ответчику в субаренду, договором субаренды не предусмотрено. Из первоначально представленного договора аренды от 01.03.2019 следует, что Комаристая Н.М. (собственник земельных участков) передала в аренду главе хозяйства только данные участки. Лишь при повторном рассмотрении настоящего спора представитель истца представил суду дополнительный договор аренды от 31.01.2019, согласно которому Комаристая Н.М. (собственник земельных участков) передала в аренду главе хозяйства иные земельные участки, дополнительно указанные истцом при новом рассмотрении дела. Методика начисления арендной платы, указанная в договоре не совпадет с площадью земельных участков, о передаче которых в субаренду утверждает истец. Исходя из предмета договора субаренды, начисление арендных платежей подлежит лишь на указанные в нем земельные участки (общей площадью 339 243 кв. м). Поэтому суд признал обоснованным последний контррасчет, представленный ответчиком. Указание в условиях пункта 2.1 договора от 13.03.2019 об альтернативном размере расчета арендной платы в натурном виде объемом 52 488 кг в данном случае применению при расчете не подлежит, поскольку расчет в натурном виде не состоялся, соответственно, арендная плата подлежит начислению в денежном выражении. Предпринимателем не представлено доказательств уплаты земельного налога, начисленного в отношении предоставленных ему земельных участков, что влечет удовлетворение соответствующего требования главы хозяйства. Надлежащим периодом для начисления процентов признан период с 03.12.2019 по 12.01.2021 (перечисление денежных средств на расчетный счет главы хозяйства в результате исполнения отмененного решения по настоящему спору). Исходя из того, что истцом произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере 160 996 рублей 07 копеек, суд с учетом частично удовлетворенной суммы долга произвел перерасчет процентов и пришел к выводу, что иск в части процентов подлежат удовлетворению в размере 5497 рублей 80 копеек. Судебные расходы в пользу истца взысканы в разумном пределе, составляющем 57 500 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично (на 63,08%), расходы на оплату услуг представителя, понесенные главой хозяйства, взысканы с предпринимателя в размере 36 271 рубля. Заявленная ответчиком сумма по оплате услуг представителя в размере 90 тыс. рублей признана судом завышенной, разумным пределом судебных расходов является сумма 39 тыс. рублей. Процент исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 36,92%, поэтому расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 14 398 рублей 80 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом излишне оплаченной истцом пошлины и недоплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины. Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения от 28.09.2020, суд первой инстанции установил, что при новом рассмотрении настоящего дела решение от 28.09.2020 фактически исполнено за счет денежных средств предпринимателя, о чем свидетельствует представленное им платежное поручение от 12.01.2021 N 4402.

Апелляционным постановлением от 24.09.2021 решение от 22.06.2021 изменено. С предпринимателя в пользу главы хозяйства взыскано 109 666 рублей 15 копеек задолженности по договору субаренды от 13.03.2019, 17 830 рублей расходов по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками, 6247 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 480 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4716 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С главы хозяйства в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 544 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1962 рублей. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 888 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В порядке частичного поворота исполнения решения суда с главы хозяйства в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 157 385 рублей 09 копеек. С предпринимателя в пользу главы хозяйства взыскано 2112 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно применена средняя стоимость пшеницы за тонну в размере 10 590 рублей 48 копеек. В договоре субаренды указано, что арендная плата рассчитывается из стоимости 1 кг пшеницы, установленной в данной местности. Поскольку точный класс пшеницы сторонами не согласован, применению к спорным отношениям подлежит средняя цена. Истец представил письмо Краснодарстата от 19.12.2019 о средних ценах на пшеницу по Краснодарскому краю, в котором указано, что цена за тонну составляет 10 921 рубль 26 копеек, в том числе, за пшеницу мягкую 3 класса - 10 983 рубля 32 копейки, 4 класса - 10 973 рубля 54 копейки, 5 класса - 9 814 рубля 58 копеек. Указание Краснодарстатом средней цены в размере 10 921 рубля 26 копеек за тонну не противоречит иной информации в данном письме о цене за отдельные классы пшеницы. В остальном судом первой инстанции произведен расчет верно, условия договора субаренды истолкованы им в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса. При расчете задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из арендуемой площади земельных участков, составляющей 339 243 кв. м. По расчету апелляционного суда размер арендной платы, подлежащей взысканию, составляет 434 666 рублей 15 копеек. С учетом частичной оплаты в сумме 325 тыс. рублей, задолженность составляет 109 666 рублей 15 копеек. В рамках поворота исполнения решения с учетом увеличения суммы долга ответчику подлежит возврату 157 385 рублей 09 копеек.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из положения пункта 2.1 договора следует, что рыночная стоимость пшеницы устанавливается из стоимости пшеницы 3,4,5 классов реализованных на территории Брюховецкого района. Ответчик, частично признавая исковые требования, указал на данное несоответствие требованиям истца, но суд первой инстанции не принял данные доводы и удовлетворил исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, применив в расчетах сведения, содержащиеся в справке от 19.12.2019 N ЛБ.2524/3572-ДР, согласно которой средняя стоимость пшеницы составляет 10 921 рубль 26 копеек. В то же время, средняя стоимость пшеницы на территории Краснодарского края составляет 10 590 рублей 48 копеек. Согласно справке от 22.10.2021 N 201/ОГ Краснодарстат не располагает сведениями о средней рыночной стоимости пшеницы 3 - 5 классов по Брюховецкому району Краснодарского края. Таким образом, истец представил, а суды приняли ненадлежащее доказательство, основываясь на котором приняли судебные акты, нарушающие законные интересы ответчика.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, поэтому не подлежат судебной защите (статья 1, 10 Гражданского кодекса).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Глава хозяйства, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (явку представителя не обеспечил).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при новом рассмотрении дела, между Камаристой Н.М. (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, от 01.03.2019. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование, следующие земельные участки: общей площадью 32 243 кв. м (кадастровые номера 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203), расположенные по адресу: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря"; общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:04:0203002:18 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Брюховецкий район, х. Сопова Балка; общей площадью 7 тыс. кв. м с кадастровыми номерами 23:04:0201002:5 и 23:04:0201002:23 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Брюховецкий район, п. Встречный. Арендатор вправе передавать земельные участки в субаренду в пределах срока договора аренды земельных участков (пункт 4.2.7).

Между главой хозяйства (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды от 13.03.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на 11 месяцев указанные земельные участки для обработки их техническим циклом "вспашка-уборка". Арендная плата вносится из расчета 5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га. Арендодатель должен получить арендную плату в денежном выражении в сумме, эквивалентной рыночной стоимости культуры из расчета за 1 кг, установленный в данной местности в период произведения расчетов или в натуральном виде объемом 52 488 кг. Также арендатор обязан оплачивать все налоги, связанные с земельными участками, указанными в договоре (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором не позднее 01.12.2019 наличными, согласно приходно-кассового ордера, выданного арендодателем или перечислением на расчетный счет (пункт 2.2).

В подтверждение размера арендной платы глава хозяйства представил письмо Краснодарстата от 19.12.2019 N ЛБ2524/3572-ДР, содержащее информацию о средних по Краснодарскому краю ценах производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу в ноябре 2019 года.

Истец также представил налоговое уведомление от 25.09.2019 N 54546350 (расчет земельного налога), чеки по оплате налога от 29.11.2019 и расходный кассовый ордер от 29.11.2019 N 1 на сумму 20 тыс. рублей.

По расчету главы хозяйства размер задолженности по договору субаренды от 13.03.2019 на конец ноября 2019 года составил 573 366 рублей 15 копеек.

В претензии от 12.12.2019 глава хозяйства потребовал от предпринимателя погасить задолженность по арендной плате и начисленных на нее процентов.

Ответчик погасил задолженности по договору в сумме 325 тыс. рублей (платежное поручение от 23.12.2019 N 70).

В повторной претензии от 28.12.2019 истец потребовал погасить остаток задолженности по договору субаренды, уплатить проценты, а также возместить расходы главы хозяйства по уплате земельного налога.

Неисполнение предпринимателем финансовых требований, содержащихся в претензии от 28.12.2019, послужило основанием для обращения главы хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судебные инстанции при новом рассмотрении спора пришли к выводу о наличии (доказанности главой хозяйства) оснований для удовлетворения исковых требований в части. В этой связи суды удовлетворили заявление предпринимателя о повороте исполнения решения от 28.09.2020, отмененного кассационным судом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о недоказанности главой хозяйства средней рыночной стоимости пшеницы для целей определения размера арендной платы, поскольку в справке Краснодарстат от 19.12.2019 N ЛБ.2524/3572-ДР такая стоимость определена не по Брюховецкому району, а по Краснодарскому краю. При этом ответчик обращался в Краснодарстат, который сообщил ему об отсутствии информации о средней рыночной стоимости пшеницы по Брюховецкому району. Данные доводы подлежат отклонению. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что в договоре субаренды арендная плата рассчитывается из стоимости 1 кг пшеницы, установленной в данной местности. Учитывая, что точный класс пшеницы сторонами в договоре не согласован, применению подлежит средняя цена. Приказом Росстата от 18.04.2011 N 191 утверждены Методологические положения по наблюдению за ценами производителей сельскохозяйственной продукции. В них предусмотрено, что средняя цена за товар определяется не по формуле простой средней арифметической, а по формуле средней арифметической взвешенной, при которой учитывается не только цена видов товаров, но и количество их реализации. Указание Краснодарстатом средней цены в размере 10 921 рубля 26 копеек за тонну пшеницы не противоречит иной содержащейся в письме от 19.12.2019 N ЛБ.2524/3572-ДР информации о цене за отдельные классы пшеницы. Поэтому суд принял данное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылаясь на необоснованность применения апелляционным судом средней рыночной стоимости пшеницы, содержащейся в письме от 19.12.2019 N ЛБ.2524/3572-ДР, предприниматель не представил ни одного доказательства, опровергающего указанную информацию. Податель жалобы не учитывает положения статей 9 и 65 Кодекса, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права и установленными им при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судом характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушения норм процессуального права, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим оставлению без изменения апелляционное постановление от 24.09.2021. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-11193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин