Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-15158/21 по делу N А32-11193/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-11193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристого Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-11193/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристого Юрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Чеверда Ивану Анатольеавичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристый Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеверда Ивану Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 248 366 рублей 15 копеек задолженности, 20 000 рублей расходов по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками, 3 633 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу главы хозяйства взыскано 248 366 рублей 15 копеек задолженности по договору субаренды от 13.03.2019, 14 724 рубля расходов по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками, 3 521 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должен рассчитываться исходя из объема культуры, указанного в пункте 2.1, и составляющего 52 488 кг. Возражая против исковых требований, предприниматель указывал на то, что данный объем не соответствует согласованной сторонами в договоре формуле расчета арендной платы (5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га), исходя из общей площади участков (339 243 кв. м), предоставленных ему в субаренду. Подлежащий передаче в натуральном виде объемом пшеницы (52 488 кг) не соответствует описанной в пункте 2.1 договора методике расчета арендной платы, используемой при определении ее размера, эквивалентной рыночной стоимости культуры из расчета за 1 кг. Ответчик в отзыве также привел примерный контррасчет размера задолженности по договору субаренды от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 16, 17). Предприниматель ссылался также на несоответствие информации о средней цене пшеницы по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года, содержащейся в графе "всего" (10 921 рубль 26 копеек) письма Краснодарстата от 19.12.2019 N ЛБ2524/3572-ДР, иным сведениям, содержащимся в этом письме. По мнению ответчика, средняя стоимость пшеницы по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года за 1 тонну должна составлять 10 590 рублей 48 копеек. В нарушение требований статьи 170 Кодекса суд первой инстанции не проверил по существу возражения, приведенные предпринимателем в отзыве на исковое заявление. Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и влияет на обоснованность судебного вывода о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору субаренды от 13.03.2019 в размере 160 996 руб. 07 коп., возмещение расходов по оплате налогов в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 12.01.2021 в размере 8 975 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 17 100 руб. и в суде первой инстанции при новом рассмотрении в размере 20 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., из них за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 501 руб. 10 коп., расходы по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками в размере 17 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 497 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 225 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 107 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 398 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части расходов на представителя ответчику отказано.

Истцу выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 1 741 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 6 от 10.03.2020.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 742 руб. 40 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 107 руб. 60 коп.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-11193/2020 удовлетворено. В порядке частичного поворота исполнения решения суда взыскать с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 179 073 руб. 91 коп.

Решение мотивировано тем, что при новом рассмотрении настоящего спора истец уточнил свою правовую позицию, согласно которой при заключении договора субаренды были допущены технические ошибки в части указания площади передаваемых земельных участков из-за чего, по мнению истца, возникли несоответствия в формуле расчета арендной платы, указанной в договоре. С учетом чего, истцом уточнены исковые требования.

Представитель ответчика при новом рассмотрении спора настаивал на получение его доверителем в субаренду той площади земельных участков, которые указаны в заключенном договоре. Также ответчиком представлен контррасчет требований, из которого судом установлено, что отмененное решение, принятое по результатам первого рассмотрения настоящего спора, было исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора стороны определили, что размер арендной платы устанавливается из расчета 5 тыс. кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га, исходя из общей площади участков предоставленных в субаренду.

Стороны предусмотрели в спорном договоре субаренды от 13.03.2019 б/н, что в субаренду передаются земельные участки: с кадастровыми номерами 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203, общей площадью 32 243 кв. м (СПК "Заря"); с кадастровым номером 23:04:0203002:18, площадью 5 000 кв. м (х. Сопова Балка) и с кадастровыми номерами 23:04:0201002:5, 23:04:0201002:23, площадью 7 000 кв. м (п. Встречный).

Иных участков, подлежащих передаче ответчику в субаренду, договором субаренды не предусмотрено.

Более того, из изначально представленного договора аренды от 01.03.2019 следует, что Комаристая Н.М. (собственник земельных участков) передала в аренду главе КФХ Комаристому Ю.А. только данные участки.

Лишь при повторном рассмотрении настоящего спора представитель истца представил суду дополнительный договор аренды от 31.01.2019, согласно которому Комаристая Н.М. (собственник земельных участков) передала в аренду главе КФХ Комаристому Ю.А. иные земельные участки, дополнительно указанные истцом при новом рассмотрении.

Более того, даже, если предположить ошибку в указании меньшей площади земельных участков при заключении между сторонами договора субаренды и учесть площади земельных участков указанных дополнительно истцом, то все равно методика начисления арендной платы, указанная в договоре не совпадет с площадью земельных участков, о передаче которых в субаренду утверждает истец.

Показания же свидетеля Агеенко А.Н. не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи большего количества земельных участков в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что свидетель видел обработку земли ответчиком, а также его родственниками не свидетельствует об использовании данных земельных участков именно в рамках настоящих договорных отношений и именно ответчиком.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета субаренды, начисление арендных платежей по договору субаренды подлежит лишь на указанные в нем земельные участки, общей площадью 339 243 кв. м.

При этом, в случае использования ответчиком участков с кадастровыми номерами: 23:04:0203001:7, 23:04:0203001:4, 23:04:0203002:21, 23:04:0203002:19, 23:04:0203002:12, 23:04:0203002:9, 23:04:0203002:22, 23:04:0201002:22, 23:04:0201002:11, не входящих в предмет договора субаренды, истец не лишен права взыскать с ответчика плату за такое пользование вне рамок спорного договора субаренды и настоящего искового заявления.

Также суд не согласен с примененной истцом средней стоимостью пшеницы за 1 тонну в размере 10 921 руб. 26 коп., указанной в графе "всего" письма Краснодарстата от 19.12.2019 N ЛБ2524/3572-ДР, учитывая озвученные представителем ответчика пояснения.

На Росстат законодательством возложена обязанность по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции.

Согласно письму Краснодарстат от 19.12.2019 исх. ЛБ2524/3572-ДР, полученному Комаристым Ю.А. на основании запроса, на конец ноября 2019 года стоимость пшеницы за 1 тонну составляет 10 921 руб. 26 коп.

Однако, суд первой инстанции счел, что данная сумма в письме указана ошибочно, поскольку при вычислении средней стоимости с учетом указанных в письме сведений о стоимости пшеницы 3, 4 и 5 классов, данная сумма составляет - 10 590 руб. 48 коп. (10 983,32 + 10 973,54 + 9814,58 / 3).

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции произведен расчет арендной платы следующим образом:

327 243 кв. м + 5 000 кв. м + 7 000 кв. м = 339 243 кв. м (площадь переданных ответчику по договору субаренды от 13.03.2019 земельных участков).

339 243 кв. м составляет 33,92 га.

33,92 га / 4,26 га = 7,96 пая.

7,96 пая х 5 000 кг = 398 000 кг (объем пшеницы в натуральном виде).

39 800 кг х 10 590 руб. 48 коп. = 421 501 руб. 10 коп.

421 501 руб. 10 коп. - 325 000 руб. = 96 501 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции указал, что произведенный расчет соответствует составленному ответчиком последнему контррасчету. Таким образом, суд признал последний контррасчет ответчика правомерным и обоснованным.

Указание в условиях п. 2.1 спорного договора субаренды от 13.03.2019 об альтернативном размере расчета арендной платы в натурном виде объемом 52 488 кг в настоящем случае применению при расчете не подлежит, поскольку расчет в натурном виде не состоялся, соответственно, арендная плата подлежит начислению из расчета в денежном выражении.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам удовлетворены в размере 96 501 руб. 10 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками в размере 20 000 руб. суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 ГК РФ.

Заключая договор субаренды от 13.03.2019, стороны обоюдно согласовали в п. 2.1 договора субаренды обязанность арендатора оплачивать все налоги, связанные со спорными земельными участками.

Ссылки ответчика на произведенную им оплату подоходного налога за арендодателя в размере 20 066 руб. отклонена судом первой инстанции, как не имеющие отношения к предусмотренной п. 2.1. договора обязанности оплачивать земельные налоги.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица N 17 от 27.02.2020 ответчиком произведена оплата налога на доходы физического лица, а не земельный налог.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату земельного налога, начисленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203, 23:04:0203002:18, 23:04:0201002:5, 23:04:0201002:23.

Из представленных истцом документальных доказательств: чеки от 29.11.2019 и расходный кассовой ордер от 29.11.2019 N 1 судом первой инстанции установлено, что истцом самостоятельно произведена оплата земельного налога в размере 20 000 руб.

Между тем, согласно представленного в материалы налогового уведомления N 54546350 от 25.09.2019 в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:04:0201006:102 (3 193 руб.), 23:04:0201006:109 (3 828 руб.), 23:04:0201006:82 (958 руб.), 23:04:0201006:79 (958 руб.), 23:04:0201006:78 (1 917 руб.), 23:04:0201006:203 (3 870 руб.), 23:04:0203002:18 (1 522 руб.), 23:04:0201002:5 (905 руб.), 23:04:0201002:23 (679 руб.) начислен земельный налог на общую сумму 17 830 руб. Иных доказательств суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что остальные начисления, указанные в налоговом уведомлении N 54546350 от 25.09.2019 не относятся к спорным земельным участкам.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что последний неправомерно начинает начислять проценты с 02.12.2019, ввиду того, что начальная дата начисления истцом применена без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем окончания срока внесения арендных платежей с учетом выходного дня (01.12.2019) является - 02.12.2019, следовательно, первым днем просрочки является - 03.12.2019.

Таким образом, надлежащим периодом для начисления процентов признан период с 03.12.2019 по 12.01.2021 (перечисление денежных средств на расчетный счет истца в результате исполнения отмененного решения суда по настоящему спору).

Учитывая, что истцом произведен расчет процентов на сумму задолженности по арендным платежам в размере 160 996 руб. 07 коп., суд первой инстанции с учетом частично удовлетворенной суммы долга произвел перерасчет процентов и счел, что исковые требования в части заявленных процентов подлежат удовлетворению в размере 5 497 руб. 80 коп.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 102 100 руб. является завышенной.

Руководствуясь принципом разумности, учтя объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов истца суд счел сумму 57 500 руб.

При этом, поскольку заявленные требования удовлетворены на 63,08%, расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом взысканы с ответчика в размере 36 271 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, разумным пределом судебных расходов истца является сумма 39 000 руб. Поскольку процент исковых требований в которых отказано составляет 36,92% расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 14 398 руб. 80 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом излишне оплаченной истцом госпошлины и недоплаченной ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, при новом рассмотрении настоящего дела решение суда первой инстанции от 28.09.2020 было фактически исполнено за счет денежных средств ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение N 4402 от 12.01.2021.

В связи с чем, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 28.09.2020 удовлетворено.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристый Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части взысканной суммы задолженности по договору субаренды от 13.03.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований от 08.06.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с произведенным судом расчетом задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Чеверда И.А. в судебном заседании подтвердил, что в рамках договора субаренды от 13.03.2019 б/н в х. Сопова Балка фактически использовал 2-3 га земли сельскохозяйственного назначения, а не 0,5 га, как указано в договоре субаренды.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства наличия в договоре субаренды технической ошибки и фактическом использовании ответчиком большей площади земли сельскохозяйственного назначения, с которой собран урожай и получена прибыль ИП Чеверда И.А., не подлежали дальнейшему доказыванию со стороны главы КФХ Комаристый Ю.А.

Кроме того, свидетель Агеенко А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе дачи показаний в судебном заседании подтвердил факт использования ответчиком как в х. Сопова Балка, так и п. Восточный Брюховецкого района Краснодарского края земель сельскохозяйственного назначения площадью порядка 5 га в каждом населенном пункте.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающими правильность расчета задолженности по арендной плате, а также не принято во внимание наличие технической ошибки, допущенной в условиях договора субаренды от 13.03.2019, в части площади передаваемых в субаренду ответчику земель сельскохозяйственного назначения в х. Сопова Балка и п. Восточный Брюховецкого района Краснодарского края.

Также о наличии ошибки в договоре субаренды от 13.03.2019 б/н свидетельствуют факты не отражения в условиях заключенного договора субаренды перечня конкретных кадастровых номеров земельных участков, расположенных в х. Сопова Балка и п. Восточный, переданных ответчику во временное пользование.

Заявитель жалобы считает произвольным и необоснованным расчет задолженности по арендной плате по договору субаренды, в ходе которого арбитражным судом применена сумма средней стоимость пшеницы за 1 т в размере 10 590,48 руб., которая доказательствами по делу не подтверждена, без учета предоставленных истцом показателей средней стоимости пшеницы за 1 т в размере 10 921,26 руб., согласно письму Краснодарстата от 19.12.2019 исх. N ЛБ2524/3572-ДР.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое судебное решение не содержит мотивировки и правового обоснования уменьшения заявленной истцом суммы средней стоимости пшеницы за 1 т и принятия за основу расчета сумму (10 590,48 руб.), которая меньше на 330,78 руб., что повлекло существенное уменьшение размера задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Камаристой Н.М. (арендодатель) и главой КФХ Комаристым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование, следующие земельные участки:

- общей площадью 32 243 кв. м, расположенные по адресу: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря" (кадастровые номера 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203), для ведения сельскохозяйственного производства;

- общей площадью 5 000 кв. м, расположенные по адресу: Брюховецкий район, х. Сопова Балка - кадастровый номер 23:04:0203002:18, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства;

- общей площадью 7 000 кв. м, расположенные по адресу: Брюховецкий район, п. Встречный, кадастровые номера: 23:04:0201002:5, 23:04:0201002:23, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора арендатор вправе передавать земельные участки в субаренду в пределах срока договора аренды земельных участков.

Между главой КФХ Комаристым Ю.А. (арендодатель) и Чеверда И.А. (арендатор) заключен договор субаренды от 13.03.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору право пользования:

- земельными участками, общей площадью 327 243 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря". Кадастровые номера земельных участков: 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203 (пункт 1.1.1. договора субаренды);

- земельными участками, общей площадью 5 000 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Сопова Балка (пункт 1.1.2. договора субаренды);

- земельными участками, общей площадью 7 000 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный (пункт 1.1.3. договора субаренды).

Участки предоставляются для обработки их техническим циклом "вспашка-уборка" (пункт 1.2. договора субаренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора субаренды арендная плата предоставляется из расчета 5 000 кг пшеницы за один земельный участок площадью 4,26 га. Арендодатель должен получить арендную плату в денежном выражении в сумме, эквивалентной рыночной стоимости культуры из расчета за 1 кг, установленный в данной местности в период произведения расчетов или в натуральном виде объемом 52 488 кг.

Также арендатор обязан оплачивать все налоги, связанные с земельными участками, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды арендная плата вносится арендатором не позднее 01.12.2019 наличными, согласно приходно-кассового ордера, выданного арендодателем или перечислением на расчетный счет.

В подтверждение размера арендной платы истец представил письмо Краснодарстат от 19.12.2019 N ЛБ2524/3572-ДР о предоставлении статистической информации о средних по Краснодарскому краю ценах производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу в ноябре 2019 г.

Согласно данной информации стоимость пшеницы за 1 тонну составляет 10 921 руб. 26 коп., в том числе пшеница мягкая 3 класса - 10 983,32 рублей, 4 класса - 10 973,54 рублей, 5 класса - 9 814,58 рублей.

Истец также представил налоговое уведомление N 54546350 от 25.09.2019 (расчет земельного налога), чеки по оплате налога от 29.11.2019 и расходный кассовый ордер N 1 от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб.

В претензии от 12.12.2019, направленной ответчику 13.12.2019, истец потребовал оплатить задолженность по арендным платежам и начисленных на них процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 325 000 рублей по платежному поручению N 70 от 23.12.2019.

В повторной претензии от 28.12.2019 истец потребовал оплатить оставшуюся сумму арендных платежей и процентов, а также расходы истца на внесение налоговых платежей.

При новом рассмотрении дела истец указал, что в договоре субаренды ошибочно указана площадь фактически переданных истцу участков. Фактически на основании договора субаренды ответчиком использовалось земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 381 463 кв. м, что составляет 38,2 га, которые находятся в границах плана землепользования СПК "Заря", х. Сопова Балка и п. Встречный. Истец перечислил кадастровые номера, переданных в пользование ответчику участков:

- 23:04:0203001:7, 23:04:0203001:4, 23:04:0203002:21, 23:04:0203002:19, 23:04:0203002:12, 23:04:0203002:9, 23:04:0203002:22, 23:04:0203001:8, 23:04:0203002:6, 23:04:0203002:18 (х. Сопова Балка);

- 23:04:0201002:22, 23:04:0201002:11, 23:04:0201002:5, 23:04:0201002:23 (п. Встречный);

- 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203 (СПК "Заря").

В подтверждение использования ответчиком данных участков истец просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Агеенко А.Н., который является председателем ТОС (квартальный).

В результате опроса свидетеля по ходатайству истца, Агеенко А.Н. подтвердил, что земельные участки в х. Сопова Балка примерно 5 га и в п. Встречный 1,5 га обрабатывал, сеял и убирал урожай Чеверда И.А.

В судебном заседании 19.05.2021 Чеверда И.А. пояснил, что в х. Сопова Балка примерно арендовал 2-3 га.

Представитель ответчика опровергал данную информацию, ссылаясь на необходимость буквального толкования условий договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из договора субаренды от 13.03.2019 следует, что в субаренду переданы следующие земельные участки:

- земельными участками, общей площадью 327 243 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря". Кадастровые номера земельных участков: 23:04:0201006:102, 23:04:0201006:109, 23:04:0201006:82, 23:04:0201006:79, 23:04:0201006:78, 23:04:0201006:203;

- земельными участками, общей площадью 5 000 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Сопова Балка;

- земельными участками, общей площадью 7 000 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный.

При оценке довода заявителя жалобы о том, что в договоре субаренды имелась техническая ошибка при указании площади, которая должна была составлять 38,2 га, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при толковании условий договора субаренды от 13.03.2019 необходимо учесть положения статьи 431 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 43, 45 Постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального значения условий договора субаренды следует, что неясность в площади переданных участков отсутствует.

Информация о передаваемых в субаренду земельных участках, изложенная в договоре субаренды от 13.03.2019, совпадает с перечнем земельных участков, переданных в аренду истцу по договору аренды от 01.03.2019 (с учетом явной опечатки в договоре аренды при указании 32 243 кв. м., вместо 327 243 кв.м).

На приведенную в договоре субаренды площадь истец ссылался в досудебных претензиях от 12.12.2019, от 28.12.2019, а также в исковом заявлении. Довод о наличии технической опечатки был заявлен только при новом рассмотрении дела.

Истец при новом рассмотрении дела представил договор аренды N 1 от 31.01.2019, заключенный между Комаристой Н.М. (арендатором) и главой КФХ Комаристым Ю.А., с иным перечнем передаваемых земельных участков.

Однако данный договор от 31.01.2019 не подтверждает, что субаренду ответчику были переданы указанные в нем земельные участки.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по договору субаренды от 01.03.2019, а не неосновательное обогащение за пользование земельными участками.

При уточнении исковых требований на новом рассмотрении дела истец изменил только предмет иска, а не основание. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Если ответчиком использовались какие-то иные участки, кроме переданных в аренду, то он не лишен права обратиться с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при расчете задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из 339 243 кв. м. (327 243 кв.м.+5000+7000) арендуемой площади земельных участков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил среднюю стоимость пшеницы за 1 т в размере 10 590,48 руб.

В договоре субаренды указано, что арендная плата рассчитывается из стоимости 1 кг пшеницы, установленной в данной местности.

Поскольку точный класс пшеницы не установлен, применению подлежит средняя цена.

Согласно пункт 5.2. Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 "О Федеральной службе государственной статистики" Федеральная служба государственной статистики разрабатывает и утверждает в установленном порядке в пределах своей компетенции официальную статистическую методологию для проведения федеральных статистических наблюдений и формирования официальной статистической информации, обеспечивает соответствие указанной методологии международным стандартам и принципам официальной статистики.

Приказом Росстата от 18.04.2011 N 191 утверждены Методологические положения по наблюдению за ценами производителей сельскохозяйственной продукции (далее - Методологические рекомендации N 191).

Для расчета арендной платы истец представил письмо Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (Краснодарстат) от 19.12.2019 о средних ценах на пшеницу по Краснодарскому краю.

В письме указано, что цена за тонну составляет 10 921,26 рублей, в том числе пшеница мягкая 3 класса - 10 983,32 рублей, 4 класса - 10 973,54 рублей, 5 класса - 9 814,58 рублей.

Суд первой инстанции счел, что сумма 10 921,26 рублей в письме указана ошибочно, поскольку при вычислении средней стоимости с учетом указанных в письме сведений о стоимости пшеницы 3, 4 и 5 классов, данная сумма составляет - 10 590 руб. 48 коп. (10983,32 + 10973,54 + 9814,58 / 3).

Вместе с тем, суд не учел, что в пункте 4.2.1. Методологических рекомендаций N 191 указано, что расчет средних цен производителей на товары-представители (товарные группы) осуществляется на основе данных о ценах отдельных видов сельскохозяйственной продукции, фактически реализованной сельскохозяйственными организациями в отчетном периоде, по формуле средней арифметической взвешенной, т.е. путем отношения суммы произведений цен отдельных видов товаров на количество их реализации к общему количеству реализованных видов товаров, входящих в товар-представитель (товарную группу).

В качестве весов при расчете средних цен используются данные о количестве реализованной продукции в каждом отчетном периоде.

В данном пункте приведены формула и пример расчета, а также указано, что средние цены производителей на продукцию, реализованную сельскохозяйственными организациями, рассчитываются ежемесячно на основе данных о ценах и количестве фактически реализованных в отчетном периоде видов товаров.

Из данного пункта следует, что средняя цена за товар определяется не по формуле простой средней арифметической, а по формуле средней арифметической взвешенной, при которой учитывается не только цена видов товаров, но и количество их реализации.

Таким образом, указание Краснодарстатом средней цены 10 921,26 рублей за тонну пшеницы не противоречит иной информации в данном письме о цене за отдельные классы пшеницы.

В остальном судом первой инстанции произведен расчет верно.

По расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы составляет 434 666 рублей 15 копеек. С учетом частичной оплаты в 325 000 рублей сумма задолженности составляет 109 666 рублей 15 копеек.

Относительно требования о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками, суд первой инстанции обоснованно счел, что за переданные в субаренды земельные участки было оплачено только 17 830 руб., требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленный судом первой инстанции период просрочки заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом того, что размер задолженности по арендной плате составляет 109 666 рублей 15 копеек, размер процентов за период с 03.12.2019 по 12.01.2021 по расчету суда апелляционной инстанции составляет 6 247 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Суд первой инстанции счел, что разумным пределом судебных расходов истца является сумма 57 500 руб., а ответчика - 39 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно факта несения расходов и определения разумности данного размера расходов на оплату услуг истца и ответчика в апелляционной жалобе не приведено, основания для иного исчисления данного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования на 70,4% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 480 рублей, а с истца в пользу ответчика 11 544 рублей.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 699 рублей, пошлина оплачена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 716 рублей 10 копеек.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик за апелляционную жалобу уплатил 150 рублей, 2 850 подлежит взысканию в бюджет. На ответчика относится 2 112 рублей, с учетом оплаченных 150 рублей в бюджет с ответчика надлежит взыскать 1 962 рубля. С истца надлежит взыскать 888 рублей.

За рассмотрение кассационной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 888 рублей.

При новом рассмотрении ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

При первоначальном рассмотрении дела с ответчика взыскано 323 893,14 рублей (248 366 руб. 15 коп. задолженности, 14 724 руб. расходов по оплате налогов, 3 521 руб. 08 коп. процентов, 49 010 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере, 8 271 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины).

В подтверждение исполнения решения от 28.09.2020 ответчик представил платежное поручение N 4402 от 12.01.2021 на сумму 323 893,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 178 940,05 рублей (109666,15+17830+6247,80+40480+4716,10), а взысканию с истца в пользу ответчика - 12 432 рублей.

Таким образом, в рамках поворота исполнения судебного акта с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 157 385 рублей 09 копеек (323 893,14- 178 940,05)+12 432)).

При распределении судебных расходов за рассматриваемую апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

За подачу апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 112 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-11193/2020 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеверда Ивана Анатольевича (ИНН 232700313367, ОГРНИП 304232728100124) в пользу главы КФХ Комаристого Юрия Александровича (ИНН 233400182683, ОГРНИП 310236305500011) задолженность по договору субаренды от 13.03.2019 в размере 109 666 рублей 15 копеек, расходы по оплате налогов, начисленных за пользование земельными участками в размере 17 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей 10 копеек".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с главы КФХ Комаристого Юрия Александровича (ИНН 233400182683, ОГРНИП 310236305500011) в пользу индивидуального предпринимателя Чеверда Ивана Анатольевича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 544 рублей".

Изложить абзацы восьмой и девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеверда Ивана Анатольевича (ИНН 232700313367, ОГРНИП 304232728100124) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 962 рубля.

Взыскать с главы КФХ Комаристого Юрия Александровича (ИНН 233400182683, ОГРНИП 310236305500011) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 888 рублей".

Изложить абзац одиннадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В порядке частичного поворота исполнения решения суда взыскать с главы КФХ Комаристого Юрия Александровича (ИНН 233400182683, ОГРНИП 310236305500011) в пользу индивидуального предпринимателя Чеверда Ивана Анатольевича (ИНН 232700313367, ОГРНИП 304232728100124) денежные средства в размере 157 385 рублей 09 копеек".

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеверда Ивана Анатольевича (ИНН 232700313367, ОГРНИП 304232728100124) в пользу главы КФХ Комаристого Юрия Александровича (ИНН 233400182683, ОГРНИП 310236305500011) 2 112 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов