Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7037/23 по делу N А32-1543/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-1543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альянс" (ИНН 2724199546, ОГРН 1152724001429)

к федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 2304014256, ОГРН 1022300778070)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство безопасности Альянс" (далее - общество) обратилось к ФГБОУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 260 533 рублей 41 копейки необоснованно удержанного штрафа по контракту от 10.04.2018 N 0318100050618000012-0034234-01, 66 909 рублей 33 копеек пени, а также 9549 рублей расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 234 003 рубля 58 копеек, а также 7374 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 решение от 18.08.2021 и постановление от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2022 и кассационным постановлением от 16.11.2022, иск удовлетворен.

21.11.2022 в суд первой инстанции от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 63 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что ссылки ответчика на то, что квитанции, выписаны самим ИП Кравцовым С.А., и не могут свидетельствовать о несении расходов на оплату истцом, судом отклоняются, поскольку, действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору каким-либо определенным способом, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела, при этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела

Поскольку по результатам нового рассмотрения дела принято решение об удовлетворении исковых требований, истец вправе получить возмещение расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Суд указал, что, руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, которое не было рассмотрено в одно заседание, и фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную представителем работу, представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, суд признает обоснованным расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 63 500 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "АБ "Альянс" не представило в суд доказательств несения расходов по рассматриваемому делу и относимости представленных договоров на оказание юридических услуг, заключенными с ИП Кравцовым С.А., и актов выполненных работ к ним, к конкретному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края, т.к. в договорах и актах выполненных работ не содержатся отсылки к конкретному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края.

Заявитель жалобы считает, что к квитанциям об оплате от 18.07.2022 N 1 и от 01.10.2022 N 2 следует относиться критически, т.к. они подписаны только ИП Кравцовым, в них не содержится никакой отсылки к плательщику: ООО "АБ "Альянс" и/или уполномоченному им лицу, и соответственно, подтверждать расходы ООО "АБ "Альянс" эти квитанции не могут.

Необходимость привлечения к участию в судебных заседаниях гр. Ботнарь Ю.Ф., общая стоимость услуг которого составила 150 000 руб. (акты выполненных работ от: 18.08.2021, 23.10.2021, 21.01.2022, 20.06.2022, 14.09.2022), вместо ИП Кравцова С.А., истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Постановление N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- предварительный договор (соглашение) о заключении договора оказания юридических услуг от 20.10.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кравцовым С.А. (исполнитель);

- договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 N 01/11-2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с разрешением спора между заказчиком и учреждением, размер вознаграждения составляет 55 000 рублей (правовой анализ спорной ситуации, подборка нормативных актов по правовым вопросам, составление претензии, подготовка и подача иска в Арбитражного суда Краснодарского края, участие в деле представителя или привлеченного к делу лица в качестве представителя);

- акт выполненных работ от 18.08.2021 на сумму 55 000 рублей, в котором указано, что подтверждением оплаты является выданная исполнителем квитанция;

- договор оказания юридических услуг от 17.09.2021 N 17/09-2021, по условиям которого размер вознаграждения 45 000 рублей (подборка нормативных актов по правовым вопросам, составление и подача апелляционной жалобы, участие в деле представителя или привлеченного к делу лица в качестве представителя);

- акт выполненных работ от 23.10.2021 на сумму 45 000 рублей, в котором указано, что подтверждением оплаты является выданная исполнителем квитанция;

- договор оказания юридических услуг от 24.10.2021 N 24/10-2021, по условиям которого размер вознаграждения составляет 45 000 рублей (подборка нормативных актов по правовым вопросам, составление и подача кассационной жалобы, участие в деле представителя или привлеченного к делу лица в качестве представителя);

- акт выполненных работ от 21.01.2022 на сумму 45 000 рублей, в котором указано, что подтверждением оплаты является выданная исполнителем квитанция;

- договор оказания юридических услуг от 24.01.2022 N 24/01-2022, по условиям которого размер вознаграждения составляет 45 000 рублей (подборка нормативных актов иной нормативно-правовой базы по правовым вопросам, подготовка и подача уточненного иска в Арбитражный суд Краснодарского края, участие в деле представителя или привлеченного к делу лица в качестве представителя);

- акт выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 45 000 рублей, в котором указано, что подтверждением оплаты является выданная исполнителем квитанция;

- договор оказания юридических услуг от 17.07.2022 N 17/07-2022, по условиям которого размер вознаграждения составляет 45 000 рублей (подборка нормативных актов по правовым вопросам, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в деле представителя или привлеченного к делу лица в качестве представителя);

- акт выполненных работ от 14.09.2022 на сумму 45 000 рублей, в котором указано, что подтверждением оплаты является выданная исполнителем квитанция;

- договор оказания юридических услуг от 01.10.2022 N 01/10-2022 по условиям которого размер вознаграждения составляет 45 000 рублей (подборка нормативных актов по правовым вопросам, составление и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в деле представителя или привлеченного к делу лица в качестве представителя);

- акт выполненных работ от 16.11.2022, в котором указано, что подтверждением оплаты является выданная исполнителем квитанция;

- квитанция N 000001 от 18.07.2022 на сумму 235 000 руб., в которой указано на отплату по договорам оказания юридических услуг от 01.11.2020, 17.09.2021, 24.10.2021, 24.01.2022, 17.07.2022;

- квитанция N 000002 от 01.10.2022 на сумму 45 000 руб., в которой указано на отплату по договору от 01.10.2022;

- письма исполнителя и заказчика с указанием на привлечение к делу Ботнаря Ю.Ф.;

- письма от 03.11.2020 и от 05.11.2020 о предоставлении отсрочки оплаты по договорам оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что фактически представитель истца при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, письменную дополнительную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях 20.05.2021, 05.08.2021, в суде апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 22.10.2021, в суде кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу, пояснения к кассационной жалобе, участвовал в судебном заседании 19.01.2022, при новом рассмотрении в суде первой инстанции подготовил уточнение исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 29.03.2022, 01.06.2022, в суде апелляционной инстанции подготовил дополнительную правовую позицию по делу, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 23.08.2022, 13.09.2022, в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 15.11.2022.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Привлечение к участию в судебных заседаниях представителя Ботнаря Ю.Ф. является правом истца, суд определяет разумность судебных расходов по делу исходя из сложности дела и объема проделанной работы, независимо от количества привлеченных представителей.

Доводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов заявителями жалобы не приведено, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлено. Взысканные расходы значительно меньше средних размеров стоимости представления услуг в судах трех инстанций при первоначальном и новом рассмотрениях дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения судебных расходов не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт оказания услуг материалами дела подтверждается, стороны не обязаны указывать в договорах оказания услуг и актах выполненных работ номер конкретного дела, из представленных договоров следует, что они заключались в отношении спора истца и ответчика, заявитель жалобы не представляет доказательств того, что между сторонами имеются иные дела, в рамках которых заявлены спорные судебные расходы.

В подтверждение оплаты за услуги представлены квитанции.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу квитанций в подтверждение принятия денежных средств.

Представленные квитанции содержат дату, ФИО получателя, основание проведения платежей - представленные в дело договоры между исполнителем и заказчиком, суммы платежей, подпись лица, получившего оплату. Таким образом, факт исполнения сторонами договоров на оказание юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник