Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-14356/21 по делу N А32-55800/2020

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Дело N А32-55800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Григорьевой О.Н. и Леоновой Е.В. (доверенности от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Зейтуняна Вагана Робертовича (ИНН 232506373125, ОГРНИП 310236835700015), третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейтуняна Вагана Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-55800/2020, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - истец, общество, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Зейтуняну Вагану Робертовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 410 825 рублей 39 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2016 N 1485 за период с 01.09.2020 по 20.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку у него отсутствовала обязанность уведомлять истца о повреждении прибора учета, находящегося за границами его балансовой принадлежности, расчет потребленной предпринимателем с 14.10.2020 по 20.10.2020 электроэнергии на основании замещающей информации произведен обществом необоснованно. В акте о проведении проверки от 20.10.2020 отсутствует указание на применение методов инструментальной проверки, на основании которых можно сделать вывод о подаче электроэнергии на оборудование ответчика. Установив факт повреждения интеллектуального прибора учета, представители сетевой организации обязаны были составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Внеплановая проверка не проводилась, ответчик о ней не уведомлен, участия не принимал. В период с 14.10.2020 по 20.10.2020 предпринимателю не подавалась электроэнергия; работа станков на одной фазе, значение которой показывал выведенный из расчетов 20.10.2020 прибор учета, невозможна. Представленный истцом акт от 31.10.2020 N 222825/04/Э свидетельствует об отсутствии повреждений прибора учета и повреждения фазы С.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1485, по которому ГП обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Объектом электроснабжения является цех деревообработки, расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 181.

Расчетный период - 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период с 01.09.2020 по 14.10.2020 ответчик потребил согласно показаниям прибора учета электроэнергию в объеме 59 513 кВт/ч. В период с 14.10.2020 по 20.10.2020 объем составил 10 573 кВт/ч, определенный расчетным способом, на общую сумму 410 825 рублей 39 копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 136, 140, 175, 179 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что 20.10.2020 при контрольном снятии показаний расчетного прибора учета электрической энергии тип РиМ 040.03-12 N 006530, 006531, расположенного по адресу г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 181, выявлено повреждение корпуса первого элемента прибора учета, а также, что второй элемент прибора учета производит учет электроэнергии только по одной фазе С.

В связи с этим прибор учета выведен из расчетов 20.10.2020 в 18 часов 30 минут без фиксации показаний ввиду их отсутствия.

Истец рассчитал объем электроэнергии за период с 14.10.2020 (дата последних показаний прибора учета, зафиксированных сетевой организацией) по 20.10.2020 (дата отключения электроэнергии), который составил 10 573 кВт/ч исходя из среднего объема потребления за минуту с момента последнего контрольного съема, когда прибор учета был исправен.

Установив эти обстоятельства, суды сочли правомерным исчисление обществом объема потребленной предпринимателем электроэнергии с 14.10.2020 по 20.10.2020 (10 573 кВт/ч) расчетным способом на сумму 91 342 рубля 22 копейки.

Доводы ответчика о неподаче ему электроэнергии в указанный период и невозможности работы станков на одной фазе, значение которой показывал выведенный из расчетов 20.10.2020 прибор учета, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела со ссылкой на следующее.

Согласно сведениям сетевой организации электроэнергия подавалась на объект ответчика (цех деревообработки) до момента демонтажа интеллектуального прибора учета, а именно до 17 часов 38 минут 20.10.2020, что подтверждается актом от 20.10.2020 о проведении проверки, установки элементов измерительно-информационного оборудования в электроустановках до и выше 1000 В. Прекращение подачи электроэнергии произведено специалистами оперативно-выездной бригады сетевой организации, составлен акт-предписание от 21.10.2020, который нарочно получен предпринимателем, что подтверждается его подписью.

Суд указал, что вопреки доводам ответчика, установленная истцом в акте от 20.10.2020 фиксация прибором учета показаний лишь одной фазы подаваемой электроэнергии не тождественна установлению подачи электроэнергии по одной фазе и отсутствию подачи по другим фазам, к которым присоединен прибор ответчика.

Аргумент предпринимателя о том, что представленный истцом акт от 31.10.2020 N 222825/04/Э свидетельствует об отсутствии повреждений прибора учета и повреждения фазы С, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку названный акт подтверждает лишь количество отпущенной ответчику электроэнергии за расчетный период с 01.10.2020 по 20.10.2020.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, предприниматель не представил.

Иные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-55800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева