Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15855/21 по делу N А32-55800/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-55800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Григорьева Ольга Николаевна по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика:

представитель Саркисов Армен Владимирович по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейтунян Вагана Робертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-55800/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к индивидуальному предпринимателю Зейтунян Вагану Робертовичу

(ИНН 232506373125, ОГРНИП 310236835700015)

третье лицо: акционерное общество "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Горячеключэнергосбыт" Апшеронский участок (далее - истец, общество) обратилосьь в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зейтунян Вагану Робертовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2016 N 1485 за период с 01.09.2020 по 20.10.2020 в размере 410 825,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в сентябре месяце он произвел оплату в размере 208 123,54 руб., в связи с чем размер задолженности за спорный период составляет 202 705,85 руб. Согласно представленного истцом расчета, авансовый платеж в размере 208 123,54 руб. был учтен истцом, однако указанная сумма не погашает задолженность в полном объеме, так как за спорный период ответчик потребил электроэнергию на сумму 618 948,93 руб. (618 948,93 руб. - 208 123,54 руб. = 410 825,39 руб.).

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил. Предприниматель также не направил в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Суд посчитал обстоятельства наличия долга установленными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание истца о подаче электроэнергии по одной фазе не соответствует действительности. При отсутствии хотя бы одной фазы работа станков невозможна, следовательно, электроэнергия не потребляется.

Каких-либо подтверждений потребления ответчиком электроэнергия в указанный период по одной фазе истец не приводит, утверждая о его наличии.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было дано пояснение, что в указанный период электроэнергия не потреблялась в виду ее отсутствия. Для работы оборудования предприятия необходимо наличие всех фаз.

Кроме того, предоставленный истцом акт N 222825/04/3 от 31.10.2020, свидетельствует об отсутствии повреждений прибора учета и повреждения фазы. Данные разногласия в суде истцом не разъяснены, расхождения не устранены.

Также, истец опровергает свои пояснения и расчеты тем, что согласно расчетам определил потребление электроэнергии за указанный период как при стандартном потреблении в рамках договорных условий, т.е. без учета повреждения.

Согласно акта N 376 от 31.08.2021 установлен прибора учета типа РИМ, узел учета принят к расчету.

Согласно акта-предписания от 20.10.2020 проведено обследования места повреждения. В результате осмотра ВЛ-6кВ от ПС было выявлено на опоре 1/2 повреждение счетчика РиМ, а также повреждение провода ВЛ-6кВ от опоры 1/2 до опоры 2/1, к ТП 420 ЗВ видны расплетённые провода предположительно в результате выстрела. Отпайка ВЛ-6кВ от опоры 1/2 до опоры 2/1 в аварийном состоянии.

Данный акт в очередной раз указывает на невозможность потребления электроэнергии ответчиком т.к. оборудование ответчика не может работать при данном положении дел.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения лаборатории. Представитель пояснил, что из заключения следует, что станки не могли работать на одной фазе электричества. Данный документ не представлялся в суд первой инстанции, так как был получен после вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по причине, зависящей от заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зейтунян Ваган Робертовичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2016 N 1485, согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.09.2020 по 14.10.2020 ответчик потребил электроэнергию в объеме 59 513 кВт.ч., объем которой рассчитан по показаниям прибора учета, а в период с 14.10.2020 по 20.10.2020 в объеме 10 573 кВт.ч., начисленный расчетным способом. Задолженность ответчика перед АО "НЭСК" за период с 01.09.2020 по 20.10.2020 составила 410 825,39 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2020 N 35НЭ-01/07-2182 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что 20.10.2020 в ходе проведения контрольного снятия показаний прибора расчетного учета электрической энергии тип РиМ 040.03-12 заводской номер 006530, 006531, расположенного по адресу г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 181, выявлено повреждение корпуса первого элемента прибора учета. Также было выявлено, что второй элемент прибора учета производит учет электроэнергии только по одной фазе- фазе С.

В связи с этим прибор учета был выведен из расчетов в 18 ч. 30 минут без фиксации показаний, ввиду их отсутствия.

Расчет недоучтенной электроэнергии произведен исходя из среднего объема потребления за минуту с момента последнего контрольного съема, когда прибор учета был исправен.

14.10.2020 в 12 ч. 37 мин. в ходе дистанционной проверки прибора учета были зафиксированы показания 59 513,2617.

По состоянию на 00 ч. 00 мин. 01.10.2020 показания прибора учета составляли 36 613,6289.

Время работы прибора учета в октябре, до момента последнего съема показаний составило 19 477 мин.

Средний объем потребления за минуту в этот период составил: 59 513,2617-36 613,6289 = 22 899,6328кВтч/19477 мин = 1,1757 кВт мин.

Период работы прибора учета с момента последнего съема показаний до момента его отключения составил 8993 мин., объем потребления в этот период составил 10 573 кВт=(8 993 мин*1,1757 кВт).

Объем электроэнергии за период с 14.10.2020 по 20.10.2020 равен 10 573 кВтч.

Таким образом, в период с 01.09.2020 по 14.10.2020 ответчик потребил электроэнергию в объеме 59 513 кВт.ч., объем которой рассчитан по показаниям прибора учета.

В период с 14.10.2020 (дата последних показаний прибора учета, зафиксированных сетевой организацией) по 20.10.2020 (дата отключения электроэнергии) ответчик потребил электроэнергию в объеме 10 573 кВт.ч., объем которой произведен расчетным способом, в связи с тем, что после уничтожения прибора учета на объекте ответчика осуществлялась подача электроэнергии, что подтверждается актом предписания, представленным в материалы дела.

Согласно представленным АО "НЭСК-электросети" сведениям, на объект, находящийся по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 181 (цех деревообработки), электроэнергия подавалась до момента демонтажа интеллектуального прибора учета, а именно до 17-38 час. 20.10.2020, что подтверждается актом о проведении проверки, установки элементов измерительно-информационного электрической энергии в электроустановках до и выше 1000 В от 20.10.2020.

Отключение электроэнергии произведено специалистами оперативно выездной бригады сетевой организации, составлен акт-предписание.

Ответчик указанный акт получил нарочно 21.10.2020, что подтверждается подписью Зейтунян В.Г.

23.10.2020 в адрес сетевой организации поступило требование о восстановлении энергоснабжения от Зейтунян В.Г., в котором также указана дата отключения электроэнергии 17-38 час. 20.10.2020, что также подтверждает подачу электроэнергии на объект ответчика до 17-38 час. 20.10.2020.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что в сентябре месяце он произвел оплату в размере 208 123,54 руб., в связи с чем размер задолженности за спорный период составляет 202 705,85 руб.

Согласно представленного истцом расчета, авансовый платеж в размере 208 123,54 руб. был учтен истцом, однако указанная сумма не погашает задолженность в полном объеме, так как за спорный период ответчик потребил электроэнергию на сумму 618 948,93 руб. (618 948,93 руб. - 208 123,54 руб. - 410 825,39 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции от 18.04.2020, действовавшей на момент составления акта-предписания от 20.10.2020 (далее - Основные положения), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно пункту 175 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации (пункт 179 Основных положений).

Пунктом 140 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

С учетом показаний прибора учета за сентябрь 2020 года и с 01.10.2020 по 14.10.2020, на основании пунктов 179 и 140 Основных положений истцом было определено, что с 01.09.2020 по 20.10.2020 ответчиком было потреблено 70 086,2617 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 618 948,93 руб.

Из указанной суммы ответчиком оплачено лишь 208 123,54 руб., в результате чего сумма долга составляет 410 825,39 руб.

Ответчик оспаривает исчисление истцом расчетным способом электроэнергии, потребленной в период с 14.10.2020 по 20.10.2020, в объеме 10 573 кВт.ч., на общую сумму 91 342, 22 руб. (с учетом НДС), утверждая, что в этот период электроэнергия ответчику не подавалась, и на одной фазе, значение которой показывал выведенный из расчетов 20.10.2020 прибор учета, его станки не могли работать.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно пояснению третьего лица АО "НЭСК-электросети", на объекте, находящемся по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, N 181 (цех деревообработки) электроэнергия подавалась до момента демонтажа интеллектуального прибора учета, а именно до 17.38 час. 20.10.2020, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства Актом о проведении проверки, установки элементов измерительно-информационного электрической энергии в электроустановках до и выше 1000 В от 20.10.2020. Отключение электроэнергии произведено специалистами оперативно выездной бригады сетевой организации, составлен акт-предписание. Указанный акт ответчиком получен нарочно 21.10.2021, что подтверждается подписью Зейтунян В.Г. (л.д. 99).

Также документом, подтверждающим подачу электроэнергии на объект ответчика до 17-38 час. 20.10.2020, является обращение Зейтунян В.Г. 23.10.2020 в сетевую организацию 23.10.2020 с требованием о восстановлении электроснабжения, где ответчик указывает, что отключение произошло 20.10.2020 в 17-38 час.

Апелляционный суд учитывает также, что, вопреки доводам ответчика, установленная истцом в акте от 20.10.2020 фиксация прибором учета показаний лишь одной фазы подаваемой электроэнергии не тождественна установлению подачи электроэнергии лишь по одной фазе и отсутствию подачи по другим фазам, к которым присоединен ответчик.

Соответственно, довод ответчика о том, что в период с 14.10.2020 по 20.10.2020 электроэнергия им не потреблялась как по причине ее отсутствия, так и по причине невозможности работы станков на одной фазе, материалами дела не подтверждается.

Необоснован и довод о том, что представленный истцом акт N 222825/04/Э от 31.10.2020 свидетельствует об отсутствии повреждений прибора учета и повреждения фазы (л.д. 84). В акте N 222825/04/Э от 31.10.2020 об отпуске электроэнергии указано количество электроэнергии отпущенной ответчику за расчетный период с 01.10.2020 по 20.10.2020, однако документом, подтверждающим отсутствие повреждений прибора учета, акт не является.

К тому же, при оспаривании потребления электроэнергии лишь в объеме 10 573 кВт.ч., на общую сумму 91 342, 22 руб. (с учетом НДС) ответчик мог оплатить неоспариваемую часть из исковой задолженности в 410 825,39 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг их размер, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-55800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов