Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-13896/21 по делу N А53-41011/2020

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Дело N А53-41011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пахомова Алексея Николаевича (ИНН 232600025767, ОГРНИП 304232623900010), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Джи и Ростов" (ИНН 6166069713, ОГРН 1096193000639), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 по делу N А53-41011/2020, установил следующее.

ООО "Джи и Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 30 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2018 N 122-ДЖИ и 100 756 рублей 64 копеек платы за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2018 по 22.03.2021 (уточненные требования, т. 2, л. д. 65 - 67).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 29 502 рублей убытков и 528 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 2, л. д. 95 - 97).

Решением суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей основного долга, 100 756 рублей 64 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 4 924 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не проверили расчет общества и взыскали завышенную плату за пользование коммерческим кредитом. Ошибочность расчета подтверждается заключением специалиста, полученным после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ судов в удовлетворении встречного иска необоснован, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт причинения убытков. Вывод судов о том, что общество своевременно исполнило встречные обязательства перед предпринимателем, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не учли, что впервые с претензией предприниматель обратился в сентябре 2020 года, но общество уклонилось от ее рассмотрения. Электронная переписка с сотрудниками общества подтверждает соблюдение претензионного порядка. Суды пришли к неверному выводу о том, что предприниматель вел переписку с сотрудниками ООО "Мирабилис", поскольку данную организацию и общество возглавляет один человек.

К кассационной жалобе предприниматель приложил заключение специалиста от 08.11.2021 N 08-11/21, договор оказания услуг от 26.10.2021 N 26/10/2021, а также счет на оплату договора и квитанцию об оплате. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению новых доказательств, их исследованию и оценке, указанные документы не принимаются и к материалами дела не приобщаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты необходимо изменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2018 N 122-ДЖИ, согласно которому общество продает, а предприниматель принимает и оплачивает товары народного потребления, бытовую, аудио- и видеотехнику, электронику в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в порядке отсрочки платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи соответствующей партии товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если покупатель не исполняет обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик вправе в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять и взимать плату за пользование коммерческим кредитом, а покупатель по требованию поставщика обязан ее уплатить. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате товара и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности (пункт 3.1 договора).

Стороны имеют право произвести сверку взаиморасчетов. Проект акта сверки подготавливается и оформляется поставщиком и направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений в адрес покупателя (пункт 3.6 договора). Покупатель обязан в срок не позднее семи календарных дней с даты получения акта (и, если они приложены, иных документов) подписать их и направить один подписанный экземпляр (оригинал) в адрес поставщика (пункт 3.7 договора). В случае если учетные данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки, либо у покупателя имеются разногласия, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями (протоколом разногласий) и в срок, указанный в пункте 3.7 направить один экземпляр (оригинал) с приложениями документов, подтверждающих произведенные им расчеты, поставщику (пункт 3.8 договора). В случае неполучения поставщиком подписанных покупателем оригинала акта сверки в течение двадцати календарных дней с даты их направления покупателю, указанные документы считаются согласованными покупателем в предложенной редакции, и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными поставщика (пункт 3.9 договора).

Согласно представленным товарным накладным и актам сверки, направленным в адрес покупателя, предприниматель оплатил поставленные ему обществом партии товара несвоевременно и не полностью, по состоянию на 05.10.2020 задолженность по договору составила 30 тыс. рублей.

5 октября 2020 года общество направило предпринимателю претензию, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного своевременно товара. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, предприниматель указал, что удержал оплату в размере 30 тыс. рублей, поскольку общество уклонялось от исполнения встречного обязательства по выплате компенсации за поставку некачественного товара, в частности проигрывателя BBK. Свою позицию предприниматель обозначил в переписке через электронную почту и рассчитывал на урегулирование спора во внесудебном порядке, принимая во внимание длительные деловые отношения и ранее оказанные взаимные уступки. В частности, ранее общество поставило предпринимателю два ноутбука Lenovo без операционной системы Windows, несмотря на то, что в товарной накладной указано на ее наличие. Несмотря на претензии со стороны потребителя, купившего один из ноутбуков у предпринимателя, он отказался от предъявления иска обществу, рассчитывая на такое же отношение в ответ. В связи с этим предприниматель предложил обществу урегулировать спор о взыскании 30 тыс. рублей задолженности во внесудебном порядке и заключить мировое соглашение.

При рассмотрении дела в суде общество выплатило 1460 рублей компенсации за проигрыватель BBK (платежное поручение от 08.04.2021 N 1), однако от заключения мирового соглашения отказалось. Данный отказ послужил поводом для предъявления встречного иска о взыскании убытков, причиненных в результате поставки ноутбуков Lenovo без операционной системы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты за проигрыватель BBK.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 307, 309, 486, 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают несвоевременную оплату поставленных партий товара, а также наличие непогашенной задолженности в размере 30 тыс. рублей. Суды признали расчет платы за пользование коммерческим кредитом арифметически верным, соответствующим пункту 3.1 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о правильности расчета подлежит пересмотру, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков.

В соответствии с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194).

Положения данных статей применительно к пункту 3.1 договора определяют, что течение срока для оплаты товара начинается на следующий день после его поставки, а плата за пользование коммерческим кредитом подлежит начислению в том случае, если оплата не произведена в последний день установленного договором срока. На примере поставки по товарной накладной от 25.10.2018 N 1025/01 это означает, что первым днем установленного договором срока для оплаты за переданный товар следует считать 26.10.2018, а последним днем - 16.11.2018. Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с 17.11.2018. Между тем из представленного расчета следует, что просрочка по оплате товара, переданного по данной накладной, наступила 16.11.2018, то есть на один день раньше. Та же ошибка повторяется при определении начала просрочки по каждой из накладных.

Кроме того, в тех случаях, когда последний день срока для оплаты приходится на нерабочий день, общество начисляет плату за пользование коммерческим кредитом со следующего дня, что является нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. На примере поставки по накладной от 12.12.2018 N 1121/35/1 видно, что общество считает последним днем оплаты 01.01.2019 и начисляет плату за пользование коммерческим кредитом с 02.01.2019. Однако в данном случае днем окончания срока на оплату товара является ближайший рабочий день, то есть 09.01.2019. Следовательно, совершенная в этот день оплата считается своевременной, а первым днем просрочки будет 10.01.2019.

Наконец, общество при расчете платы не учитывает истекшие периоды просрочки при частичном погашении долга по некоторым накладным. На примере накладной от 07.11.2018 N 1107/03/1 на сумму 214 233 рубля видно, что общество считает днем начала просрочки по оплате 28.11.2018. Поскольку частичная оплата 15 596 рублей в счет этой поставки совершена 03.12.2018, общество указывает, что просрочка составила 6 дней и считает плату за пользование коммерческим кредитом в течение данного периода. Следующая оплата совершена предпринимателем 10.12.2018, то есть через 7 дней после предыдущей. Вместе с тем общество рассчитывает плату за пользование коммерческим кредитом на остаток долга после первой оплаты не за 7 дня, а за 13 дней и суммирует плату за два периода. В итоге происходит двойное начисление платы за пользование коммерческим кредитом: сначала на сумму 214 233 рубля с 28.11.2018 по 03.12.2018 (6 дней), затем на сумму 198 637 рублей с 28.11.2018 по 10.12.2018 (13 дней). При верном расчете плата за пользование коммерческим кредитом на сумму 198 637 рублей подлежала бы начислению с 04.12.2018 по 10.12.2018 (7 дней), так как при расчете платы за предыдущие 6 дней данная сумма уже учтена в составе 214 233 рублей.

Необходимо также отметить, что помимо перечисленных выше ошибок, влекущих увеличение платы за пользование коммерческим кредитом по каждой из имеющихся товарных накладных, общество в представленном расчете допустило ошибку, в результате которой размер платы по последней накладной от 24.06.2020 N 0624/02/1 ошибочно определен в меньшую сторону. Непогашенная по данной накладной задолженность в сумме 30 тыс. рублей составила часть исковых требований по рассматриваемому делу. Уточняя исковые требования в ходе производства по делу, общество просило взыскать плату за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2018 по 22.03.2021, но при этом в представленном расчете общество не учло период пользования коммерческим кредитом на сумму 30 тыс. рублей с 28.07.2020 по 22.03.2021.

Правильно рассчитав плату за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2018 по 22.03.2021 с учетом положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд установил, что она составляет 60 849 рублей 33 копейки.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, которые подлежали применению при проверке представленного обществом расчета, окружной суд находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, определив размер платы за пользование коммерческим кредитом (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречного иска предпринимателя суды пришли к выводу о его необоснованности. В части взыскания убытков суды отметили, что предприниматель не высказал замечаний при принятии ноутбуков и не уведомил общество о наличии у товара недостатков в течение пяти календарных дней с момента его принятия, как это предусмотрено в пункте 5.8 договора. Таким образом, ответчик не доказал отсутствие операционной системы в момент принятия товара и не имеет права требовать возмещение понесенных в связи с этим убытков. Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты за проигрыватель BBK, суды исходили из того, что общество впервые получило соответствующую претензию в апреле 2021 года и своевременно удовлетворило ее платежным поручением от 08.04.2021 N 1.

Окружной суд не усматривает оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части. Суд при этом отмечает, что обозначенные предпринимателем недостатки в ноутбуках нельзя признать скрытыми. Из электронной переписки и приложений к ней, представленных в дело, видно, что все характеристики переданной предпринимателю техники указаны на заводской коробке изготовителем, в частности содержалось обозначение "OS: DOS", свидетельствующее об отсутствии в ноутбуке операционной системы.

Будучи профессиональным участником соответствующей сферы деятельности, предприниматель, приобретающий товар для последующей розничной продажи, не мог не знать о содержании данного обозначения. Окружной суд учитывает также, что в силу пункта 5.5. договора профессиональная компетентность покупателя и его представителей позволяют осуществить осмотр и проверку количества и качества товара в момент приемки от поставщика, а подписание накладной свидетельствует о соответствии товара условиям договора; согласно пункту 5.7 договора в случае обнаружения недостатков товара по качеству в момент приемки, представитель покупателя и работник поставщика, ответственный за отгрузку товара, незамедлительно составляет акт расхождения, который будет являться основанием для направления претензии по качеству товара поставщика. Таким образом, предприниматель должен был проверить товар и, установив расхождение между характеристиками, обозначенными изготовителем на коробке, с характеристиками, заявленными обществом в накладной, отказаться от приемки. Отсутствие возражений о недостатках товара, с учетом содержащихся в договоре условий, свидетельствуют о том, что полученное исполнение воспринято предпринимателем как надлежащее.

Подобное поведение предпринимателя, являющегося равноправной стороной в отношениях с обществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишает его права требовать взыскания с поставщика убытков по мотиву последующей реализации товара рядовым потребителям, рассчитывающим на наличие операционной системы. Предприниматель не учитывает, что действующее регулирование, в том числе Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не требует от потребителей той же степени осмотрительности, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации от всех участников предпринимательской деятельности, состоящих в равных отношениях.

Таким образом, последствия реализации потребителям товара, не соответствующего заявленным характеристикам, не могут быть переложены на поставщика в тех случаях, когда покупатель, приобретающий его для последующей реализации, имел реальную возможность установить расхождение в накладной и заводских характеристиках, однако не сделал этого ввиду собственной неосмотрительности. Тем более подобные негативные последствия нельзя перенести на поставщика, если в договоре с ним предусмотрены условия, ограничивающие его ответственность на случай несвоевременного выявления недостатков, которые могут быть обнаружены при передаче товара или в разумный срок после его принятия (пункт 1 статьи 393, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Относительно требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Вывод нижестоящих судов об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление претензии до апреля 2021 года, является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ссылку на наличие в материалах дела описи почтового отправления N 35304022028049 и уведомление о его вручении в сентябре 2020 года нельзя признать состоятельной. Из кассационной жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным прийти к выводу о том, что в данном отправлении содержалась претензия о выплате компенсации именно за проигрыватель BBK, и в приложении к данной претензии были приложены доказательства, подтверждающие ее обоснованность. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у общества отсутствовали основания для выплаты компенсации ранее апреля 2021 года, является правильным.

Имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте, вопреки доводам предпринимателя, не может подтверждать наличие на стороне общества просроченного обязательства по выплате компенсации за проигрыватель BBK. Согласно пункту 9.5 договора документы, которыми стороны будут обмениваться в процессе выполнения договора, переданные по электронной почте, признаются имеющими юридическую силу лишь в том случае, если они отправлены с адреса, указанной в договоре отправителем. Для общества таким адресом в реквизитах договора указан info@tween-rnd.ru. Между тем поступающие предпринимателю сообщения исходили с иных адресов электронной почты, поэтому содержащейся в них информации нельзя придать юридической силы в контексте исполнения рассматриваемого договора (пункт 1 статьи 165.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд признает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, выводы судов в данной части являются верными. Вместе с тем, как указано выше, судебные акты подлежат изменению ввиду неверного применения судами норм материального права и взыскания с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом на основании неверного расчета общества (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований по исковому заявлению общества составил 89 231 рубль 30 копеек (30 тыс. рублей основной задолженности и 59 231 рубль 30 копеек платы за пользование коммерческим кредитом), что составляет 69,47% от цены иска (130 756 рублей 64 копейки). Поскольку размер уплаченной государственной пошлины за подачу иска составил 4924 рубля, с предпринимателя надлежит взыскать 3420 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, окружной суд принимает во внимание, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, окружной суд принимает во внимание, что требование предпринимателя состояло в отмене судебных актов, как по первоначальному иску, так и по встречному. Таким образом, понесенные предпринимателем расходы следует распределить следующим образом: в связи с отказом в удовлетворении встречного иска по результатам рассмотрения кассационной жалобы 50% от уплаченной пошлины, то есть 1500 рублей, относятся на предпринимателя и не подлежат возмещению. Оставшиеся 50% относятся на стороны обратно пропорционально удовлетворенным требованиям по иску общества: 1042 рубля остаются на подателе жалобы, 458 рублей подлежат возмещению другой стороной. Аналогичным образом окружной суд считает возможным распределить судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 по делу N А53-41011/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Джи и Ростов" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ и Ростов" 30 000 рублей основной задолженности, 59 231 рубль 30 копеек платы за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2018 по 22.03.2021, а также 3360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Джи и Ростов" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Пахомова Алексея Николаевича отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи и Ростов" в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Алексея Николаевича 476 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 476 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова