Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-12349/21 по делу N А53-44917/2020

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Дело N А53-44917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета имущественных отношений администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) - Ходыкиной М.А. (председатель) и Глазуновой М.А. (доверенность от 17.01.2022), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Авокадо" (ИНН 6101034222, ОГРН 1036101004334) - Панасевич Н.П. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Авокадо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А53-44917/2020, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации Азовского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Авокадо" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право аренды ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:130101:0280 площадью 16 130 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, между улицами М. Горького и Комсомольской;

- возложить на кооператив обязанность возвратить администрации названный земельный участок (уточненные требования).

Иск основан на статьях 166 - 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивирован тем, что при рассмотрении дела N А53-52/2017 договор аренды указанного участка квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что договор аренды, на основании которого ответчику передан спорный земельный участок, признан ничтожным при рассмотрении дела N А53-52/2017. Поскольку земельный участок был предоставлен кооперативу в аренду по недействительной (ничтожной) сделке, он в любом случае не выбывал из владения комитета. В связи с этим исковая давность не распространяется на заявленные требования. Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о его обременении арендой нарушает права истца как публичного собственника данного объекта.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что исковая давность не распространяется на заявленные истцом требования, основан на неправильном толковании норм материального права. Ввиду ничтожности договора аренды требование о понуждении к возврату участка должно было быть рассмотрено судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса (как требование о применении последствий недействительности сделки). Спорный земельный участок находится во владении ответчика с момента заключения договора (с 30.04.2006). С учетом положений статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды от 30.04.2006 совпадает с датой его подписания. Истец совершал действия, дающие ответчику основание полагаться на действительность сделки. Земельный участок находился и продолжает оставаться в фактическом владении кооператива. Поскольку истец не владеет земельным участком, заявленное им требование не имеет негаторной правовой природы. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители комитета возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Обильненской сельской администрации Азовского района Ростовской области 30.03.2004 N 21 кооперативу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок в пос. Овощном, между улицами М. Горького и Комсомольской, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в межевом деле, выполненном МУП "Геокад", площадью 1,6 га. Кооперативу предписано заключить договор аренды земельного участка в комитете и обеспечить его государственную регистрацию.

Согласно кадастровому плану от 13.05.2004 земельный участок, расположенный в пос. Овощном, относительно ориентира между улицами М. Горького и Комсомольской, сформирован площадью 16 129,59 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 61:01:130101:0280 и видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) подписали договор от 30.06.2004 N 25/13 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:01:130101:0280 площадью 1,6 га для использования в целях жилищного строительства, сроком с 30.03.2004 по 30.03.2053 (49 лет).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 09.08.2004; участок передан арендатору по акту от 30.06.2004.

В рамках дела N А53-52/2017 администрация Обильненского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении договора аренды от 30.06.2004 N 25/13. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-52/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в иске отказано со ссылкой на то, что договор аренды от 30.06.2004 N 25/13 является недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве основания для такой квалификации суды указали на несоблюдение порядка предоставления кооперативу земельного участка в аренду для жилищного строительства. Постановление от 30.03.2004 N 21 признано несоответствующим требованиям закона.

Комитет, ссылаясь на то, что обременение участка арендой в пользу кооператива нарушает его права как публичного собственника данного объекта, обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 30.06.2004).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 82 постановления N 25 переданная в пользование по недействительному договору вещь подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства дела N А53-52/2017, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N 25/13 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением порядка предоставления земельного участка для целей строительства. Суды установили, что земельный участок не выбывал из фактического владения комитета. В связи с ничтожностью арендного соглашения у ответчика отсутствуют основания для использования спорного участка, поэтому он подлежит возвращению публичному собственнику, а соответствующая запись в ЕГРН - исключению.

Довод жалобы о пропуске комитетом срока исковой давности не принимается.

В рамках дела N А53-52/2017 судом констатирована ничтожность договора аренды, который по этому основанию отказал администрации в удовлетворении требования о его расторжении. С момента вступления в законную силу решения по данному делу у кооператива возникла обязанность по возврату неосвоенного земельного участка представителю публичного собственника, а также по совершению действий, направленных на прекращение неосновательно внесенной в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды. Ответчик не имеет легального титула на использование земельного участка, что констатировано судебными инстанциями при разрешении спора. Основания для предоставления данного участка по каким-либо иным основаниям, предусмотренным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны. Действия кооператива, направленные на сохранение за ним в ЕГРН записи о регистрации права аренды на земельный участок, не только не создают для него правового основания для использования (освоения) данного участка, но и ущемляют права (интересы) комитета как представителя публичного собственника по распоряжению этим участком.

Выводы судов соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 06.07.2021 N 308-ЭС21-9794 по делу N А32-36793/2019.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А53-44917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова