Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 г. N 15АП-13583/21 по делу N А53-44917/2020

город Ростов-на-Дону

15 августа 2021 г.

дело N А53-44917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 08.02.2021 Паначевич Н.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Авокадо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-44917/2020

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской области

к ЖСК "Авокадо"

о признании отсутствующим право аренды, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительный кооператив "Авокадо" (далее - ответчик, кооператив) о признании отсутствующим право аренды, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0130101:280 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал кооператив возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0130101:280, признал отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0130101:280 (регистрационная запись от 09.08.2004, номер регистрации 61-01/1 -24/2004-411).

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ввиду ничтожности договора аренды, заявленное требование об обязании возвратить земельный участок, ранее переданный ответчику по этому договору, должно было быть рассмотрено судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок находится во владении ответчика с даты заключения договора- с 30.04.2006 года. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения договора аренды от 30.04.2006 года совпадает с датой его подписания. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности при заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцу надлежало отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылка суда в решение на невозможность применения срока давности по основаниям изложенным в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерна. После заключения договора, и в момент перехода прав по договору, и в ходе рассмотрения судом спора о расторжении договора аренды, и после заявления в рамках дела А53-52/2017 о заключении договора с нарушением норм закона истец совершал действия, дающие основание стороне договора - арендатору полагаться на действительность сделки. Спорный земельный участок находился (и продолжает оставаться) в фактическом владении ЖСК "Авокадо". Поскольку истец не владеет земельным участком, заявленное истцом требование не имеет негаторной правовой природы. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы поселения 30.03.2004 N 21 ЖСК "Авокадо" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок в пос. Овощном, между улицами М. Горького и Комсомольской, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в межевом деле, выполненном МУП "Геокад", площадью 1,6 га.

Глава сельской администрации предписал ЖСК "Авокадо" заключить договор аренды земельного участка в комитете имущественных отношений Азовского района и обеспечить его государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2 постановления от 30.03.2004 N 21).

Согласно кадастровому плану от 13.05.2004 земельный участок, расположенный в пос. Овощном, относительно ориентира между улицами М. Горького и Комсомольском, сформирован площадью 16 129,59 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 61:01:130101:0280, вид разрешенного использования участка: под индивидуальную жилую застройку.

30.06.2004 комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор N 25/13 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений общей площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:130101:0280 для использования в целях жилищного строительства. Земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи 30.06.2004, государственная регистрация сделки осуществлена 09.08.2004.

Срок аренды участка установлен с 30.03.2004 по 30.03.2053 (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по дело N А53-52/2017 в удовлетворении иска администрация Обильненского сельского поселения к жилищно-строительному кооперативу "Авокадо" о расторжении договора аренды от 30.06.2004 N 25/13 находящегося в государственной собственности земельного участка, было отказано. Суд квалифицировал спорный договор аренды от 30.06.2004 N 25/13 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, придя к выводу о не соблюдении порядка предоставления в аренду кооперативу спорного земельного участка в целях жилищного строительства.

Ссылаясь на недействительность сделки, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании отсутствующим право аренды ЖСК "Авокадо" на земельный участок с кадастровым номером 61:01:130101:0280, площадью 16 130 кв.м для использования в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. овощной, между ул.М.Горького и пер.Комсомольский, обязать ответчика возвратить истцу земельный участок.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 30.06.2004).

Применяя указанную норму, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 30.06.2004 N 25/13 является ничтожной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-52/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда от 11.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу А53-52/2017 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, факт недействительности (ничтожности) сделки установлен и доказыванию не подлежит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, кооператив ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о возврате земельного участка.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений пунктов 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен кооперативу в аренду по недействительной (ничтожной) сделке, соответственно земельный участок в любом случае не выбывал из владения комитета.

Само по себе не соблюдение порядка предоставления в аренду кооперативу спорного земельного участка не позволяет констатировать выбытие участка как объекта гражданского оборота из владения комитета.

При таких обстоятельствах применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям применено быть не может.

Предоставив земельный участок в аренду для использования в целях жилищного строительства по недействительной (ничтожной) сделке, комитет сохранил владение земельным участком, которое осуществлялось от имени и с ведома комитета. Законных оснований для пользования земельным участком в настоящее время у кооператива не имеется, в связи с чём, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца об обязании возвратить земельный участок.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим право аренды кооператив не учитывает, что право на квалификацию заявленных исковых требований принадлежит суду. В настоящем случае судом признано отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок (регистрационная запись от 09.08.2004, номер регистрации 61-01/1-24/2004-411).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.06.2004 N 25/13.

Поскольку договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), сохранение записи в ЕГРН в виде аренды нарушает права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-44917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко