Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-13534/21 по делу N А32-7279/2021

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Дело N А32-7279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - Сухины Виктора Алексеевича - Пилипенко П.Г. (доверенность от 23.06.2021), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) - Мартыненко Д.Н. (доверенность от 19.04.2021) и Бородиной Т.С. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ямполь В.К., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ямполь В.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-7279/2021, установил следующее.

Сухина В.А. (далее - взыскатель) обратился с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ямполь В.К. (далее - судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства N 60466/20/23065-ИП и возложении на судебного пристава обязанности по возобновлению исполнительного производства в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу и принятию мер по исполнению требований исполнительного документа в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, нарушающего права взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югэнергомонтаж" (далее - общество, должник).

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, заявление взыскателя удовлетворено: признано недействительным постановление судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства N 60466/20/23065-ИП. На судебного пристава возложена обязанность по принятию исчерпывающих мер в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды исходили из того, что судебный пристав в рамках исследуемого исполнительного производства не установил объем и перечень фактически переданных обществом его учредителю надлежащим образом заверенных документов относительно деятельности общества, названных в решении от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020. Неисполнение (неполное исполнение) хотя бы одного пункта судебного акта по делу N А32-5451/2020 свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 60466/20/23065-ИП.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.06.2021 и апелляционное постановление от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить исполнительный документ, и достаточности проведенных судебным приставом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отмена постановления судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства N 60466/20/23065-ИП фактически приведет к невозможности дальнейшего исполнения судебного акта по делу N А32-5451/2020, поскольку общество предоставило полный перечень истребуемых документов (иных документов в организации нет). Вследствие обязания судебного пристава, не имеющего специальных познаний в области бухгалтерской и экономической деятельности, давать оценку правильности заполнения документов общества, трактовать по-своему судебный акт, должностное лицо вынужденно превысит служебные полномочия, предоставленные ему законом. Судебный пристав не вправе обязать должника привести в соответствие с претензиями взыскателя бухгалтерскую документацию, а должен лишь убедиться в самом факте предоставления документов. Заявитель не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в рамках дела N А32-5451/2020 в целях уточнения спорных обстоятельств, то есть, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Возобновление исполнительного производства повлечет начисление судебной неустойки в пользу заявителя, что нанесет существенный ущерб должнику.

В кассационной жалобе судебный пристав просит решение от 22.06.2021 и апелляционное постановление от 21.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, должником в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе от 02.09.2020 серии ФС N 028341924. Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава по проверке соответствия передаваемых в рамках исполнительного производства документов требованиям взыскателя, содержания бухгалтерских документов, правильность их составления, объема и полноты отражения информации. На судебного пристава возложена обязанность по проверке факта передачи документов по перечню согласно требованиям исполнительного документа. В деле N А32-53967/2020 должник оспаривал постановление судебного пристава от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства N 50936/20/23065-ИП по делу N А32-48303/2019 об обязании общества передать документацию за предыдущий период. В удовлетворении заявленных требованиях судами двух инстанций отказано, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства признаны законными.

В отзыве на кассационные жалобы Сухина В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, в производстве ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 10.09.2020 N 60466/20/23065-ИП, в рамках которого на общество возложена обязанность по передаче учредителю Сухине В.А. надлежащим образом заверенные документы относительно деятельности общества по перечню, указанному в решении от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020.

6 февраля 2021 года Сухина В.А. получил копию постановления судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства от 10.09.2020 N 60466/20/23065-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Взыскатель, указывая, что данное постановление судебного пристава не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление N 50).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления N 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В суде кассационной инстанции представители взыскателя и должника пояснили, что спорными в настоящий момент являются следующие пункты судебного акта, указанные в исполнительном листе серии по делу N А32-5451/2020: 1, 2, 3, 4, 5 - 34, 39, 40 и 43. При этом остальные пункты судебного акта исполнены. Пункт 37 (свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости общества по состоянию на 31.12.2019) и пункт 38 (протоколы общих собраний участников общества за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019) представлены.

Как установили обе судебные инстанции, общество обязано было передать годовой отчет руководителя за 2019 год, который представлен в отсутствие одного из приложений к нему, которые им самим указаны, а именно: отчет о прибылях и убытках за 2019 год.

Таким образом, пункт 1 решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 исполнен частично.

В соответствии с пунктом 2 решения 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 общество обязано передать годовой бухгалтерский баланс общества за 2-е полугодие 2019 года с приложения к нему. Как пояснил должник, взыскателю передан бухгалтерский баланс за 2019 год. Таким образом, пункт 2 решения края от 15.06.2020 по делу NА32-5451/2020 не исполнен.

В силу пункта 3 решения 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 общество обязано передать годовой отчет общества о финансовых результатах за 2-е полугодие 2019 года. Указанный документ не передан взыскателю, из чего следует, что пункт 3 решения от 15.06.2020 по делу NА32- 5451/2020 не исполнен.

В соответствии с пунктом 4 решения 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 общество обязано передать общую оборотно-сальдовую ведомость общества за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019). Как пояснил должник, в представленных документах допущена техническая ошибка - указано за 2020 год, тогда как сведения 2019 года. В этой связи, пункт 4 решения от 15.06.2020 по делу NА32-5451/2020 надлежаще не исполнен.

В соответствии с пунктами 5 - 34 решения 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 общество обязано передать оборотно-сальдовые ведомости общества по счетам в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019). Однако, как подтвердили участники спора, эти документы представлены с общими данными, не отражающими информацию по субсчетам и субконто, то есть пункты 5 - 34 решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 исполнены частично.

В соответствии с пунктом 39 решения 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 общество обязано передать взыскателю списки аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2019 за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019).

Согласно переданному обществом списку аффилированных лиц, такими лицами являются учредители Соловьев А.В. и Сухина В.А., что не соответствует действительности: Соловьев Владимир Сергеевич (директор общества), единоличный исполнительный орган (в силу абзаца 4 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); Цымбалова Елена Сергеевна (главный бухгалтер общества), родная сестра директора и второго участника общества (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); Бородина Татьяна Сергеевна (ведущий менеджер по персоналу общества), родная сестра директора и второго участника общества (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Из указанного следует, что пункт 39 решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 частично исполнен. Указание обществом на передачу списков аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2019 за 2-е полугодие 2019 года по реестру от 28.09.2020, не свидетельствует об указании в нем всех фактически аффилированных лиц. Более того, в указанном реестре отсутствует такое лицо как директор общества.

В соответствии с пунктом 40 решения 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 общество обязано передать договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется личная заинтересованность по состоянию на 31.12.2019 за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019). Указанные документы не переданы, из чего апелляционный суд указал, что пункт 40 решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 не исполненным. Общество представило справку об отсутствии таких договоров.

В соответствии с пунктом 41 решения 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 общество обязано передать банковские выписки с расчетных счетов, отражающие совершение операций по счету, приход и расход денежных средств общества, по состоянию на 31.12.2019 за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019). Должник передал взыскателю банковские выписки, на которых отсутствует печать банка, подпись уполномоченного сотрудника банка, электронная подпись банка или уполномоченного сотрудника. Предоставление банковских выписок в отсутствие печати банка и подписи сотрудника банка не может служить достоверным источником информации. Из указанного следует, что пункт 39 решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 не исполненным.

Также спорным стороны назвали пункт 43 решения 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020, согласно которому обязано передать бухгалтерскую отчетность по сдаче в аренду офисов, находящихся в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 23, принадлежащем обществу, в том числе: договоры аренды за 2017-2019 годы. Во исполнение данного пункта общество передало только договоры и акты приема передачи, бухгалтерская отчетность не передана. Согласно условиям договоров оплата по ним осуществляется на основании выставленных обществом счетов. Во исполнение указанного пункта общество также передало документы (банковские выписки), в которых отражено поступление денежных средств от аренды нежилых площадей недвижимости, принадлежащей обществу, то есть у должника имеются иные документы бухгалтерской отчетности (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.д.) по сдаче в аренду офисов, которые не переданы. Из указанного следует, что пункт 43 решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 не исполнен.

В этой связи апелляционная коллегия правильно указала, что исполнение (неполное исполнение) хотя бы одного пункта судебного акта свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Следовательно, постановление судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства N 60466/20/23065-ИП является незаконным.

В данном случае для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебному приставу надлежало достоверно установить, что должник исполнил требования исполнительного документа относительно каждой позиции перечня, приведенного в резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта.

В целом доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286, 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-7279/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов