Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-13759/21 по делу N А63-19639/2020

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Дело N А63-19639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория "Родник" (ИНН 2632053836, ОГРН 1022601620117), ответчика - индивидуального предпринимателя Пядышевой Юлии Викторовны (ИНН 262704575852, ОГРНИП 310264733400019), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пядышевой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А63-19639/2020, установил следующее.

Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий "Родник" (далее - учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Пядышевой Юлии Викторовне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 43 975 рублей 47 копеек задолженности по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2019 N 11 за период с 01.01.2019 по 01.10.2019.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 01.01.2019 N 11.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 43 975 рублей 47 копеек задолженности по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2019 N 11 за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что 01.01.2019 между санаторием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 11 на предоставление на возмездной основе места для торговли. По условиям договора истец обязался предоставить на возмездной основе во временное пользование за плату торговые места площадью 5,2 и 2,6 кв. м на 1 этаже здания спального корпуса литера Б, расположенного по адресу: г. Пятигорск, б. Гагарина, 21. Арендатор обязался принять торговое место и вносить плату по договору (пункт 1.1). Оплата за предоставление торгового места устанавливается на договорной основе. Месячная плата составила 21 444 рубля в месяц (в том числе НДС). График выхода: (каждые вторник на площади 5,2 кв. м., суббота на площади 2,6 кв. м.) с 17.00 до 20.00 час. Оплата за пользование торговым местом должна быть произведена арендатором до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункты 3.1, 3.2). Торговое место передано предпринимателю, которому за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 начислена плата на общую сумму 43 975 рублей 47 копеек. Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении образовавшуюся задолженность, которая предпринимателем не исполнена. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства передачи санаторием имущества предпринимателю подтверждаются материалами дела, которые не подтверждают надлежащее исполнение последним обязательства по внесению платы за предоставленные торговые места на общую сумму 43 975 рублей 47 копеек за период с 01.01.2019 по 01.10.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании определения от 29.07.2021 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о судебном процессе Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции санаторий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с предпринимателя задолженность по договору в сумме 42 888 рублей за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, пени в сумме 2636 рублей 61 копейки за период с 10.04.2019 по 10.07.2019. Истец просил также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 29.04.2021 отменено, исковые требования санатория удовлетворены. С предпринимателя взыскано 42 888 рублей задолженности по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2019 N 11 за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 и пени в размере 2636 рублей 61 копейки за период с 10.04.2019 по 10.07.2019, а также 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из следующего. Основания, предусмотренные статьей 82 Кодекса для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы, поданного в связи с заявлением о фальсификации доказательства (договора от 01.01.2019 N 11), отсутствуют. Санаторий свои обязательства по договору от 01.01.2019 N 11 выполнил, предоставив во временное владение и пользование предпринимателю торговые места (площадью 5,2 и 2,6 кв. м). В свою очередь, предприниматель свои обязательства по названному договору в части внесения платы в полном размере не выполнил. У ответчика образовалась задолженность в размере 42 888 рублей. Доказательств погашения долга или расторжения договора от 01.09.2019 N 11 в материалы дела не представлено. Неисполнение предпринимателем обязательства по своевременному внесению платы в размере, установленном договором, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. Каких-либо возражений в части правильности расчета задолженности ответчик не заявил, который с претензиями к санаторию не обращался, доказательств отказа от договора (его расторжения) не представил. Санаторием представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Довод предпринимателя об устной договоренности с руководством санатория о внесении платежей не подтвержден соответствующими доказательствами (пояснениями). Кроме того, наличие каких-либо устных договоренностей не освобождает предпринимателя от исполнения условий заключенного в письменной форме договора от 01.01.2019 N 11. В соответствии с условиями договора (пункт 7.2) в случае несвоевременного внесения платежа арендатором уплачиваются пеня из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за спорный период составила 2637 рублей 61 копейку. Расчет пени проверен и признан апелляционным судом правильным. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, что влечет взыскание в пользу санатория договорной неустойки.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель не заключала с санаторием договор на возмездное предоставление места для торговли в спорный период. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление предпринимателя о фальсификации договора аренды и не правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Поскольку разрешение вопроса о подлинности подписей предпринимателя в договоре от 01.01.2019 N 11 является важным обстоятельством для рассмотрения дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы является необоснованным.

Санаторий в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела, подтверждающих право санатория на взыскание с предпринимателя долга по договору и неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между санаторием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 11 на предоставление на возмездной основе места для торговли. По условиям договора (пункт 1.1) санаторий обязался предоставить на возмездной основе во временное пользование за плату торговые места площадью 5,2 и 2,6 кв. м на 1 этаже, в здании спального корпуса литера Б, расположенного по адресу: г. Пятигорск, б. Гагарина, 21. Предприниматель обязался принять торговое место и вносить плату по договору. Оплата за предоставление торгового места устанавливается на договорной основе. Месячная плата составляет 21 444 рубля в месяц (в том числе НДС). График выхода: (каждые вторник на площади 5,2 кв. м., суббота на площади 2,6 кв. м.) с 17.00 до 20.00 час. Оплата за пользование торговым местом должна быть произведена арендатором до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункты 3.1, 3.2).

На основании договора от 01.01.2019 N 11 санаторием в период с 01.01.2019 по 01.10.2019 предпринимателю начислена плата на общую сумму 43 975 рублей 47 копеек. Санаторий направил предпринимателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлен последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения санатория в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (стать 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности санаторием) оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации договора аренды) суд округа не принимает. Проанализировав документы, представленные санаторием в обоснование исковых требований, апелляционный суд признал, что заявленные предпринимателем возражения (поступившее от него ходатайство о проведении экспертизы) не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не влекут необходимость проведения экспертного исследования. Обоснованность заявления о фальсификации по существу проверена апелляционным судом путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права и установленными им при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судом характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса. Поэтому оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А63-19639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин