Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-14045/21 по делу N А15-4021/2018

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Дело N А15-4021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), Грунис Е.И. (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергоресурс" (ИНН 0554000189, ОГРН 1150554000255) Щербакова Даниила Романовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А15-4021/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергоресурс" (далее - ООО "Каспэнергоресурс", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Щербаков Даниил Романович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2015 N 3-Ц(т), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника 259 038 133 рубля 20 копеек.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие вступившего законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-3339/2015, которым признано недействительным концессионное соглашение от 14.08.2015 N 1, заключенное администрацией городского округа "город Каспийск" и ООО "Каспэнергоресурс". Податель кассационной жалобы отмечает, что указанное соглашения явилось основой заключения оспариваемого договора, что указывает на необходимость оценки судом указанных сделок в их взаимосвязи с учетом указанного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, указало на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, заявленные в отзыве на кассационную жалобу, наставили на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) (далее - АО "Дагестанская сетевая компания") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каспэнергоресурс" в связи с наличием задолженности в размере 66 839 147 рублей 77 копеек на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2017 по делу N А15-6085/2016.

Определением от 27.12.2018 признаны обоснованными требования АО "Дагестанская сетевая компания" к должнику, в отношении ООО "Каспэнергоресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Щербаков Даниил Романович.

Решением от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Даниил Романович (далее - конкурсный управляющий).

Полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 01.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.09.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ООО "Каспэнергоресурс" (исполнитель) и ООО "Каспэнергосбыт" (заказчик) 01 октября 2015 года заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3-Ц(т).

Согласно пункта 2.1 указанного договора исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 4.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф (в одноставочном выражении), установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По сведениям, конкурсного управляющего на основании подписанных сторонами актов об объеме электрической энергии должник оказал ответчику за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года услуг на общую сумму 259 038 133 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки. При этом, принимая во внимание наличие решения суда о взыскании с ООО "Каспэнергоресурс" в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" 66 839 147 рублей 77 копеек, суды отметили, что указанная задолженность образовалась за период с января по август 2016 года.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Одновременно с этим суды отметили, что наличие у Кадиева С.Б., подписавшего оспариваемый договор от имени должника, 16,34% доли в уставном капитале ООО "Каспэнергосбыт" не может свидетельствовать о наличии у последнего признаков аффилированности ввиду отсутствия необходимого количества прав в целях влияния на решения, принимаемые обществом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суды также установили, что Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан в отношении ООО "Каспэнергоресурс" был установлен тариф Постановлением от 29.12.2015 N М136.

Решением от 13.12.2016 по делу N А15- 2070/2016, оставленным без изменения Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 в удовлетворении требований ООО "Каспэнергоресурс" о взыскании с ООО "Каспэнергосбыт" 59 468 898 рублей 86 копеек, в том числе 54 997 862 рублей 86 копеек основной задолженности за октябрь-декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, 2 626 423 рублей неустойки и 1 844 613 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Каспэнергоресурс" не владел имуществом в спорный период посредством которого имел технологическое присоединение с сетью потребителей и осуществлял передачу электроэнергии.

При этом, производство по делу N А15-5849/2016 о взыскании с ООО "Каспэнергосбыт" в пользу ООО "Каспэнергоресурс" 107 213 633 рублей 79 копеек основного долга, 4 109 556 рублей неустойки и 3 988 019 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами определением от 29.06.2017 прекращено в связи с отказом от иска.

Суды указали, что обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что воля сторон была направлена не на исполнение обязательств по договору.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной не установлено, суды отказали конкурсному управляющему и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что факт наличия неисполненных обязательств не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А15-4021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергоресурс" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников