Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-4801/19 по делу N А15-4021/2018

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А15-4021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергоресурс" Щербакова Даниила Романовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-4021/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кадиева Саида Бахмудовича и Лачинова Абдулвагаба Гамидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергоресурс" (ОГРН 1150554000255, ИНН 0554000189),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергоресурс" (далее - ООО "Каспэнергоресурс") конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кадиева Саида Бахмудовича и Лачинова Абдулвагаба Гамидовича в размере 102 522 746,80 руб., ссылаясь на: совершение сделки, которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (Кадиев С.Б.); неисполнение обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве (Лачинов А.Г.).

Определением от 16.02.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Каспэнергоресурс" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каспэнергоресурс" в связи с наличием задолженности в размере 66 839 147,77 руб. по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от А15-6085/2016 от 21.11.2017.

Определением от 27.12.2018 признаны обоснованными требования АО "Дагестанская сетевая компания" к ООО "Каспэнергоресурс"; в отношении ООО "Каспэнергоресурс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника суд утвердил Щербакова Даниила Романовича.

Решением суда от 11.09.2019 ООО "Каспэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович.

01 октября 2015 года между ООО "Каспэнергоресурс" и ООО "Каспэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3-Ц(т) (далее - договор).

10.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Каспэнергосбыт" возвратить в конкурсную массу должника 259 038 133,2 руб.

Определением от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка была заключена при наличии обстоятельств, которые нанесли имущественный вред кредиторам, в связи с чем обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава Ш.2 Закона о банкротстве "ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении Кадиева Саида Бахмудовича и Лачинова Абдулвагаба Гамидовича к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кадиев Саид Бахмудович являлся генеральным директором должника с марта 2015 года по 16.05.2016.

Лачинов Абдулвагаб Гамидович являлся и.о. генерального директора должника с 16.05.2016 года по 11.09.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, названные лица признаются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аналогичные правила были закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых действий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения Кадиева Саида Бахмудовича к субсидиарной ответственности является заключение сделки (договора от 01.10.2015), которая нанесли имущественный вред кредиторам.

В обоснование управляющий указывает следующее.

01 октября 2015 года между ООО "Каспэнергоресурс" и ООО "Каспэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3-Ц(т) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила госрегулирования) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, с момента принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Указанное означает, что такому юридическому лицу не устанавливается тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2017 г. N АПЛ16-632 пришел к следующему выводу. Владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать критериям. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

Таким образом, по мнению заявителя, Кадиев С.Б., который на момент подписания оспариваемого договора был генеральным директором ООО "Каспэнергоресурс", а также входил в состав учредителей ООО "Каспэнергосбыт" (приложение N 3), заключил вышеуказанный договор в отсутствие тарифа, при этом не имея ни права препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, ни права требовать за это оплату.

В результате совершения оспариваемого договора, ООО "Каспэнергосбыт" получило возможность получать с населения г.Каспийска средства за оказание услуг по поставке электроэнергии с помощью имущества ООО "Каспэнергоресурс".

Ввиду неоплаты услуг по договору был нанесен ущерб, должник и его кредиторы, не получили в общей сложности средства в размере 162 211 496,65 руб., что могло составлять конкурсную массу должника.

С учетом того, что указанный договор, а именно правовая возможность его неисполнения со стороны контрагента привели к неплатежеспособности должника, по мнению заявителя, нанесен имущественный вред кредиторам.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению также и общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всех элементов юридического состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом необходимо иметь в виду, что специальным законодательством о банкротстве предусмотрены презумпции причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующего лица и наступившей несостоятельностью должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В случае, если заявитель не ссылается на предусмотренные законом презумпции, доказывание происходит по общим правилам с учетом обозначенного предмета доказывания.

Как указано выше, между ООО "Каспэнергоресурс" (исполнитель) и ООО "Каспэнергосбыт" (заказчик) 01.10.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3-Ц(т).

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель оказывал заказчику услуги передачи электроэнергии и мощности через устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.07.2021 рамках настоящего дела, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд в рамках спора о признании указанной сделки недействительной установил, что доказательства, подтверждающие факт осведомленности общества о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлены. Материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица с целью вывода активов должника или причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" (дело N А15-3339/2015) следует, что 14.08.2015 между администрацией городского округа "город Каспийск" (концедент) и ООО "Каспэнергоресурс" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1), по условиям которого концессионер обязуется осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые приведены в приложении N 02 настоящего соглашения, а также за свой счет создавать новые объекты реконструировать действующие (существующие) объекты соглашения согласно инвестиционной программе (приложение N 04). Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 соглашения N 1 объектом соглашения являются объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии, кабельные линии, здания подстанций, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, расположенное по гор. Каспийску.

Неотъемлемой частью соглашения N 1 является акт приема-передачи объектов муниципальной собственности городского округа "город Каспийск" от 21.08.2015, по которому концедент сдал, а концессионер принял в концессию объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии, кабельные линии, здания подстанций, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, расположенное по гор. Каспийску, согласно приложенному перечню.

В рамках дела N А15-3339/2015 временный управляющий МУП КЭС "Каспэнерго" и ОАО "Дагэнергосеть" обратился с иском к МУП КЭС "Каспэнерго", администрации городского округа "Каспийск" и Управлению имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" о признании недействительными распоряжения N 62-Р от 13.03.2015, недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергоресурс" к администрации городского округа "город Каспийск" и управлению имущественных отношении администрации городского округа "город Каспийск" о признании недействительными концессионное соглашение N 1 в отношении объектов энергоснабжения, а также права владения и пользования объектами и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, оформленная распоряжением администрации городского округа "Каспийск" N 62-Р от 13.03.2015 "О передаче имущества с баланса МУП КЭС "Каспэнерго" на баланс Управления имущественных отношений администрации ГО "город Каспийск" и актом приема-передачи имущества от 13.03.2015. Этим же решением признано недействительным концессионное соглашение в отношении объектов энергоснабжения N 1 от 14.08.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" и ООО "Каспэнергоресурс" возвратить МУП КЭС "Каспэнерго" имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 13.03.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу и не должны доказываться вновь.

Как следует из вышеизложенного, оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 01.10.2015 заключен после заключения концессионного соглашения от 14.08.2015.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 3-Ц(Т) от 01.10.2015 генеральный директор ООО "Каспэнергоресурс" Кадиев С.Б. не мог знать о том, что концессионное соглашение в рамках дела N А15-3339/2015 является ничтожным. Определение о принятии искового заявления по указанному делу датировано от 09.10.2015, а решение принятого по нему лишь 23.06.2016.

В связи с чем, апелляционная коллегия судей полагает, что сам по себе факт совершения сделок не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника, наличии причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства.

Исходя из приведенных выше разъяснений, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил тот или иной директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль в рамках рассматриваемого заявления призван обеспечивать защиту прав независимых кредиторов, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами и учредителями, следовательно, последние не могут быть привлечены к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Таким образом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и его кредиторов.

При наличии установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Кадиева С.Б. в возникновении/увеличении кредиторской задолженности, и вследствие чего возникновении признаков банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части отказал.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывает, что учитывая наличие признаков банкротства ООО "Каспэнергоресурс" действующий на тот момент генеральный директор Лачинов А.Г. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на часть 1 статьи 61.12 Закона о банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно нормам Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, конкурсный управляющий не указал дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Полномочия определять дату может быть возложено на суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в полномочия арбитражного суда, предусмотренные статьей 9 АПК РФ, не входит доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доказыванию подлежат не только точные даты перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но и также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу А45-8222/2015 и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 по делу А51-18742/2013.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по приведенным в заявлении доводам.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-4021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов