Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-13400/21 по делу N А53-14659/2021

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А53-14659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича (ИНН 616100982763, ОГРНИП 304616132300015) - Бочковой Е.С. (доверенность от 31.08.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ИНН 6163145282, ОГРН 1166196057158) - Савчук Г.Г. (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мушихина Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-14659/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бендиков Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (далее - общество) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 22.02.2019.

Иск мотивирован нарушением обществом обязательства по внесению платы по договору от 22.02.2019 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600016:69 и 61:42:0600016:182. Допущенные ответчиком нарушения договора, по мнению истца, являются существенными и влекут его расторжение в соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мушихин Александр Николаевич (далее - глава КФХ Мушихин А.Н.) и индивидуальный предприниматель Барсуков Илья Сергеевич (далее - предприниматель Барсуков И.С.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что задолженности по состоянию на июль 2021 года по договору аренды от 22.02.2019 у общества, которое приобрело права арендатора на основании договора перенайма от 02.03.2020, заключенного с главой КФХ Мушихиным А.Н., перед истцом не имеется. Заявленное предпринимателем требование о внесении обществом арендной платы за 2021 и 2022 годы ранее согласованной в договоре даты платежа, является незаконным и квалифицированно судами как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Вся имевшая место задолженность по арендной плате внесена обществом в добровольном порядке, иных нарушений договорных обязательств которым не допущено. Поэтому факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы в 2019 и 2020 годах недостаточен для досрочного расторжения договора (статья 22 Земельного кодекса, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11). На земельных участках с кадастровыми номерами 61:42:0600016:69 и 61:42:0600016:182 имеются посевы общества. Обстоятельства нерационального, нецелевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения предпринимателем не приводятся. Расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Поэтому такая мера ответственности как расторжение договора аренды признана судами несоразмерной нарушению обществом обязательства. Также истец в разумный срок не предъявил требование о расторжении договора после уплаты ответчиком долга, что лишает его права требовать такого расторжения (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 N 23). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, основания для расторжения договора от 22.02.2019 отсутствуют.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована тем, что общество существенно нарушило обязательство по внесению арендной платы во исполнение договора аренды за период с 2019 по 2022 годы, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды подлежало удовлетворению судами. Обстоятельства просрочки арендатором надлежащего исполнения подтверждены при разрешении спора судебными инстанциями, которыми неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 23. Право предпринимателя заявить требование о внесении обществом арендной платы за будущие периоды основано на положениях пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса. Неисполнение арендатором такого требования свидетельствует о существенном нарушении им обязательств и влечет право арендодателя требовать расторжения договора аренды.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды основан на законе и подтверждается материалами дела, из которых видно, что общество приобрело права арендатора только в июле 2020 года. Ответчик к концу 2020 года внес арендную плату за указанный год в сумме 1350 тыс. рублей (предпринимателю Барсукову И.С.), а в январе 2021 года - остаток задолженности, не уплаченный прежним арендатором до заключения договора перенайма в сумме 205 тыс. рублей. Арендная плата за 2021 год уплачена обществом в соответствии с условиями договора от 22.02.2019, срок для внесения платы за пользование земельными участками в 2022 году не наступил. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат новых существенных обстоятельств и сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и главой КФХ Мушихиным А.Н. (арендатор) 22.02.2019 заключен договор аренды земельных участков площадью 3 267 200 кв. с кадастровым номером 61:42:0600016:69 и площадью 2 494 625 кв. м с кадастровым номером 61:42:0600016:182. По условиям договора арендная плата выплачивается арендатором ежегодно в срок до 30 сентября расчетного года. Размер ежегодной арендной платы составляет 2700 рублей за 1 га в год, срок действия договора - 7 лет.

Между главой КФХ Мушихиным А.Н. (бывший арендатор) и обществом (новый арендатор) 02.03.2020 заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды. Названным договором (пункт 1.1) предусмотрено, что бывший арендатор в соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 22.02.2019. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 09.07.2020. По условиям договора (пункт 3.1) все права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору с момента государственной регистрации настоящего договора, а земельный участок считается переданным бывшим арендатором и полученным новым арендатором одновременно с переходом прав. Следовательно, общество с 09.07.2020 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600016:69 и 61:42:0600016:182.

Между предпринимателем (цедент) и предпринимателем Барсуковым И.С. (цессионарий) 02.09.2020 заключен договор уступки права требования N 0220, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к главе КФХ Мушихину А.Н. по договору аренды от 22.02.2019.

Об уступке права предприниматель уведомил общество 16.10.2020, которому направил реквизиты нового получателя денежных средств. Общество перечислило предпринимателю Барсукову И.С. арендную плату в сумме 1 350 тыс. рублей за 2020 год (получив право аренды на земельные участки с 09.07.2020).

Предприниматель направил обществу требование о погашении задолженности по арендным платежам за 2019 год в размере 205 тыс. рублей. Общество произвело погашение указанной задолженности (за главу КФХ Мушихина А.А.), что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 N 1.

Ссылаясь на допущенные обществом нарушения договора аренды в части внесения арендных платежей, предприниматель 23.03.2021 направил последнему требование об уплате арендной платы за 2 срока аренды (за 2021 и 2022 годы). Требование получено обществом 12.04.2021 и оставлено им без исполнения, учитывая, что срок внесения арендной платы наступает до 30.09.2021 (за 2021 год) и до 30.09.2022 (за 2022 год).

Полагая, что общество существенно нарушило договорные обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельными участками, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении долгосрочного договора аренды от 22.02.2019.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

При этом пункт 23 постановления от 24.03.2005 N 11 содержит разъяснения по применению пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили отсутствие у общества задолженности перед предпринимателем по договору аренды. Судебные инстанции признали, что допущенное ответчиком нарушение договора аренды (его последствия) устранено им в разумный срок. С января 2021 года задолженность по внесению арендной платы у общества отсутствует. При этом предприниматель не обратился в разумный срок с требованием о расторжении договора после погашения обществом этой задолженности. Требование истца о расторжении договора от 22.02.2019 в связи с невнесением ответчиком арендной платы за два срока (за 2021 и 2022 годы) в сумме 3 110 940 рублей не основано ни на законе, ни на условиях договора, предусматривающего срок оплаты - до 30 сентября текущего года. Данный срок (за 2021 год) наступил при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, в который общество представило платежное поручение от 21.09.2021 N 219 о внесении арендной платы. Требование истца об уплате ответчиком арендной платы за 2022 года квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом. Такая мера ответственности как расторжение договора аренды несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для арендодателя. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с допущенными обществом существенными нарушениями его условий. Однако именно эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом округа.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, либо нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судебных инстанций основаны на нормах гражданского и земельного законодательства, они соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлениях от 24.03.2005 N 11 и от 17.11.2011 N 73. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-14659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова