Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-14034/21 по делу N А32-9636/2021

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А32-9636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Юрьевны (ИНН 231906276389, ОГРНИП 315236700017831), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А32-9636/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой В.Ю.

(далее - предприниматель) о взыскании 376 764 рублей 86 копеек долга по арендной плате и 68 659 рублей 27 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в материалах дела доказательств (платежных документов), свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика долга по договору аренды земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и Мордвинков Ю.А., Данилов В.В., Митянина Е.К., Мордвинкова З.М. (арендаторы) заключили договор от 08.04.2009 N 4900005149 аренды земельного участка площадью 2869 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304009:17), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение культурно-развлекательного центра (л. д. 16 - 22). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 29.10.2008 по 25.12.2052. Расчет размера арендной платы за участок произведен пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество и изложен в приложениях к договору для каждого арендатора отдельно (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями, вносимыми в правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением. В случае уклонения арендатора от его подписания, соглашение подписывается только арендодателем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании соглашения от 07.08.2013 права и обязанности Мордвинкова Ю.А. (арендатора) по договору аренды от 08.04.2009 N 4900005149 перешли к предпринимателю (л. д. 23, 24). Указанная сделка зарегистрирована в установленном порядке.

Администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 03.08.2017 N 19224/02-05-17 с дополнительным соглашением от 24.07.2017 об изменении размера годовой арендной платы по договору (л. д. 25 - 27). Арендатор данное соглашение не подписал.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес предпринимателя направила претензию от 23.11.2020 N 22852/02.01-17 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование с 01.07.2020 по 31.12.2020 земельным участком (л. д. 13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14047/2020 с администрации в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы. В рамках указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:17 ограничен в обороте, поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и не подлежит передаче в частную собственность. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости учета при расчете арендной платы за использование участка ограничения ее размера размером земельного налога (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения; постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 N 531)).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса)

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-14047/2020, а также внесенные предпринимателем платежи (л. д. 59, 60), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы администрации сводятся к наличию на стороне предпринимателя задолженности (долга по арендной плате и неустойки). В то же время именно эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими отклонены с учетом представленных в дело доказательств, в достаточной степени подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие администрации с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А32-9636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов